Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2021 г. по делу N 8Г-15105/2021[88-15895/2021]

N 88-15895/021, 2-2999/2019

г. Саратов 27 августа 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску ФИО1 к АДНП "Деулино" о расторжении договора займа, взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов

по кассационной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества "Деулино" на апелляционное определение Московского областного суда от 15 февраля 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к АДНП "Деулино" о расторжении договора займа, взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 6 июня 2019 г, вступившим в законную силу, исковые требования были оставлены без удовлетворения.

СНТ "Деулино" (ранее - АДНП "Деулино") обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 декабря 2020 г. заявление было удовлетворено частично.

Апелляционным определением Московского областного суда от 15 февраля 2021 г. указанное определение было отменено с разрешением вопроса по существу и удовлетворением заявления частично в части взыскания судебных расходов при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции и оставлением заявления в части взыскания судебных расходов при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить как незаконное, судебный акт суда первой инстанции оставить в силе.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд приходит к выводу, что по настоящему делу судами такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 обратился с иском к АДНП "Деулино" о расторжении договора займа, взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 6 июня 2019 г. исковые требования были оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2019 года указанное решение было оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 г. решение и апелляционное определение были оставлены без изменения.

30 октября 2020 г. СНТ "Деулино" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В обоснование понесенных судебных расходов заявителем представлены: соглашение N об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 20 000 руб. (участие в суде первой инстанции), соглашение N об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 15 000 руб. (участие в суде апелляционной инстанции), соглашение N об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 35 000 руб, включая вознаграждение - 20 000 руб, командировочные расходы - 15 000 руб. (участие в суде кассационной инстанции), платежные поручения: от ДД.ММ.ГГГГ на 20 000 руб, от ДД.ММ.ГГГГ на 30 000 руб, от ДД.ММ.ГГГГ на 35 000 руб, копии авиабилетов на сумму 9 777, 1 руб, акты приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению N, от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению N, от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению N.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 декабря 2020 г. заявление было удовлетворено частично.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что в соответствии с требованиями разумности и справедливости, объема работ, выполненных по соглашениям, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 20 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, 10 000 руб. - в суде апелляционной инстанции, 15 000 руб. - в суде кассационной инстанции, а также транспортные расходы ответчика в размере 15 000 руб. в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, разрешая вопрос по существу, удовлетворяя заявление частично в части взыскания судебных расходов при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции и оставляя заявление в части взыскания судебных расходов при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций без рассмотрения по существу, исходил из того, что для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций срок истек 21 января 2020 г.; заявление подано в суд с пропуском установленного трехмесячного срока; вопрос о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении судом не разрешался; заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в судах первой и апелляционной инстанций, подлежало возвращению без рассмотрения по существу либо оставлению без рассмотрения в случае ошибочного принятия его судом к производству, чего судом первой инстанции в нарушение требований закона сделано не было; в соответствии с объёмом проделанной представителем работы в суде кассационной инстанции (подготовка возражений на кассационную жалобу, участие в судебном заседании), сложностью дела, принципом разумности судебные расходы на оплату его услуг подлежат взысканию в размере 10 000 руб, подтвержденные транспортные расходы в размере 9777, 1 руб.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела, было определение кассационного суда, а не апелляционное определение. Данный довод заслуживает внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как усматривается из материалов дела, решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 6 июня 2019 г. исковые требования ФИО1 к АДНП "Деулино" о расторжении договора займа, взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов были оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2019 года указанное решение было оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 г. решение и апелляционное определение были оставлены без изменения.

30 октября 2020 г. СНТ "Деулино" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, с заявлением о взыскании судебных расходов ответчик обратился в пределах установленного трехмесячного срока с момента вынесения определения судом кассационной инстанции, что не было принято во внимание судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 15 февраля 2021 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Судья