Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 8Г-15166/2021[88-15356/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Ефимовой Д.А, с участием прокурора Воеводина А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-936/2020 по иску Сметанкина Ивана Сидоровича к Сметанкину Ярославу Ивановичу о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, по кассационной жалобе Сметанкина Ивана Сидоровича на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 09.11.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23.03.2021 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, заключение прокурора Воеводина А.В, полагавшего судебные постановления не подлежащими отмене, судебная коллегия

установила:

Сметанкин И.С. обратился в суд с иском к Сметанкину Я.И. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указывая на то, что в соответствии с ордером на жилое помещение ему предоставлена квартира, состоящая из одной комнаты, в которую он зарегистрировал 17.01.1994 г. ответчика, являющегося ему сыном. Однако, в жилое помещение он не вселялся, продолжал проживать по месту жительства своей матери Сметанкиной Л.Г, с которой брак у истца расторгнут в 1983 г. В 2005 году истцом зарегистрировано право собственности на данную квартиру в порядке приватизации. Постоянно проживая по иному адресу, ответчик никогда не нес обязанностей по содержанию квартиры, не оплачивал жилищно-коммунальные услуги, не производил текущий ремонт, не обеспечивал сохранность жилого помещения и находящегося в нем оборудования, не содержал квартиру в технически исправном состоянии, в квартире отсутствуют его личные вещи, однако с регистрационного учета по спорному адресу не снимается.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 09.11.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23.03.2021 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сметанкиным И.С. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено, что в соответствии с ордером N от ДД.ММ.ГГГГ Сметанкину И.С. была предоставлена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес", "адрес", на состав семьи 1 человек.

Сметанкин И.С. состоял в зарегистрированном браке со Сметанкиной Л.Г, который расторгнут в 1983 г.

Судом установлено, что согласно справке, выданной ООО "Комфорт" в 2005 г, ДД.ММ.ГГГГ Сметанкин И.С. и его несовершеннолетний сын Сметанкин Я.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были зарегистрированы по вышеуказанному адресу.

Согласно справке ООО "Многофункциональный информационный вычислительный центр" от ДД.ММ.ГГГГ, в спорной квартире зарегистрированы Сметанкин И.С. и его сын Сметанкин Я.И, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам приватизационного дела, на основании договора на передачу квартиры в собственность в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, спорная квартира передана в собственность Сметанкину И.С, Сметанкин Я.И. отказался от участия в приватизации спорной квартиры в пользу истца.

Судом установлено, что Сметанкин И.С, как собственник указанного жилья, в соответствии с действующим законодательством оплачивает коммунальные услуги, задолженности не имеет, что не отрицалось ответчиком. При этом стороны пояснили, что спорная квартира более 20 лет сдается по договору найма.

Из представленных в дело справок усматривается, что Сметанкин Я.И. обучался в средней школе N в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, его брат ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, сын истца, также обучался в этой школе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что он видел в спорной квартире ответчика, который устанавливал унитаз.

Из объяснений Сметанкина Я.И. следует, что в спорной квартире они проживали всей семьей в течение года после ее получения, до производства ремонта в другой квартире, куда переехали позднее. Мама проживала вместе с ними в спорной квартире, полагая, что в 1983 году брак между родителями был расторгнут фиктивно, поскольку родители продолжали проживать вместе.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 30, 69, 70 ЖК РФ, ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", разъяснениями, изложенными в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", исходя из того, что ответчик был вселен истцом в спорную квартиру в установленном законом порядке как член семьи в несовершеннолетнем возрасте, в 2005 г. Сметанкин Я.И. отказался от участия в приватизации, что свидетельствует о наличии у него права пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании Сметанкина Я.И. не приобретшим право на спорную жилую площадь.

Доводы жалобы о том, что истец оплачивал жилищно-коммунальные услуги и за ответчика более 20 лет, суд апелляционной инстанции признал не влияющими на законность оспариваемого судебного постановления, указав, что данные обстоятельства, как и отказ ответчика от приватизации жилого помещения, свидетельствуют о признании истцом за ответчиком прав на данное жилое помещение.

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеет оснований.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не вселялся, не жил, не нёс расходы по оплате ЖКУ, были предметом проверки суда первой и второй инстанции, им дана правовая оценка, с которой не согласиться не имеется оснований у кассационной инстанции.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций на основании тщательного анализа представленных доказательств, правильно установили фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке являться не могут.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебноых постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 09.11.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23.03.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сметанкина Ивана Сидоровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи