Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2021 г. по делу N 8Г-15249/2021[88-15894/2021]

N 88-15894/2021, 2-142/2020

г. Саратов 27 августа 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Московский банк публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 195 Истринского судебного района Московской области от 3 сентября 2020 г. и апелляционное определение Истринского городского суда Московской области от 14 января 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московский банк ПАО "Сбербанк России" обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг. года между ПАО "Сбербанк России" (далее 0 Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор N, на основании которого ответчику были выданы денежные средства в размере 100 000 руб. на срок 24 месяца, под 19, 9% годовых. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал его условия, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Ответчику было направлено требование досрочно возвратить всю сумму кредита, оставленное без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N 195 Истринского судебного района Московской области от 3 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Истринского городского суда Московской области от 14 января 2021 г, исковые требования были удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, принять новый судебный акт.

На основании части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.6 настоящего Кодекса суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных постановлений в той части, в которой они обжалуются, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя правовых оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 названного Кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор N на сумму 100 000 руб. сроком на 24 месяца, под 19, 9% годовых. Тарифами банка определена неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа в размере 20 % годовых.

Кредит был получен ФИО1 на индивидуальных условиях кредитования, с которыми она была ознакомлена и с которыми согласилась, подписав их. Свою подпись ответчик не оспаривал. Факт выдачи кредита подтверждается мемориальным ордером N от ДД.ММ.ГГГГ

При подписании индивидуальных условий ФИО1 в пункте 17 указала счет дебетовой банковской карты N, открытый в Банке, что подтверждается заявлением от 24 августа 2014 г. на получение указанной карты в рамках договора банковского обслуживания от 12 марта 2011 г. Данный счет был закрыт только 16 апреля 2019 г, что подтверждается выпиской о состоянии вклада от 26 октября 2019 г.

Согласно выписке из лицевого счета ФИО1 в счет исполнения обязательств по спорному кредитному договору осуществлялись платежи, размер которых соответствуют размеру ежемесячного платежа, установленного, пунктом 6 индивидуальных условий.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору образовалась задолженность в размере 44 461, 8 руб.

Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое не было исполнено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что факт заключения кредитного договора между сторонами подтвержден; в установленном законом порядке договор ответчиком не оспорен и недействительным не признан; о назначении почерковедческой экспертизы ответчик не ходатайствовал, более того, не исключал, что подпись в индивидуальных условиях может принадлежать ему; факт выдачи кредита подтверждается мемориальным ордером; осуществляя периодические платежи по кредиту, ответчик признавал факт получения кредитных средств; поведение ответчика является недобросовестным; расчет истца является верным; доказательств несоответствия сведений в выписке по счету ответчиком не представлено, как и доказательств того, что ответчиком вносились денежные средства на банковский счет не в целях погашения кредита.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Изложенные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они, в том числе были предметом рассмотрения в судах, заявлялись в возражениях на исковое заявление, в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 195 Истринского судебного района Московской области от 3 сентября 2020 г. и апелляционное определение Истринского городского суда Московской области от 14 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья