Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 8Г-15252/2021[88-15692/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Ситникова В.С, Черновой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варакиной Насимы Айсовны к ООО "Флагман" об устранении недостатков, признании недействительным одностороннего акта передачи объекта долевого строительства, взыскании неустойки, штрафа

по кассационной жалобе Варакиной Насимы Айсовны в лице представителя Медведевой Екатерины Сергеевны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 февраля 2021 г, заслушав доклад судьи Ситникова В.С, судебная коллегия

установила:

Варакина Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "Флагман" об устранении недостатков, признании недействительным одностороннего акта передачи объекта долевого строительства, взыскании неустойки, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц построить по строительному адресу: "адрес" инженерными сетями. Предметом договора является жилое помещение - квартира с условным номером "данные изъяты", по строительному адресу: "адрес". В ходе осмотра квартиры был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ Истцом были обнаружены многочисленные существенные недостатки квартиры (23 позиции), являющиеся препятствием для приемки квартиры и подлежащие устранению в течение 40 рабочих дней с момента получения письменного требования. Выявленные недостатки в полном объеме устранены не были. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Варакина Н.А. просила обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки жилого помещения, признать недействительным односторонний акт передачи объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве, взыскать неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) квартиры в размере 885 739, 20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 500 рублей, услуг экспертной организации по обследованию квартиры и составлению технического заключения в размере 15 000 рублей, почтовые расходы за отправку претензии в размере 254, 04 рублей, нотариальный сбор в размере 200 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей, обязать ответчика после безвозмездного устранения недостатков произвести за свой счет повторный обмер БТИ площади квартиры.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 15 июня 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

На ООО "Флагман" возложена обязанность безвозмездно устранить недостатки квартиры N многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", установленные экспертным заключением судебного эксперта "данные изъяты"

Признан недействительным односторонний акт передачи объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве, датированный ДД.ММ.ГГГГ

С ООО "Флагман" в пользу Варакиной Н.А. взысканы неустойка за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, услуг экспертной организации по досудебному составлению технического заключения в размере 15 000 рублей, почтовые расходы на отправку претензии в размере 254, 04 рублей, за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 февраля 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе Варакина Н.А. в лице представителя Медведевой Е.С. ставит вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Флагман" и Варакиной Н.А. был заключен договор N участия в долевом строительстве жилого дома, согласно условиям которого застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц построить по строительному адресу: "адрес" инженерными сетями.

Согласно п. 1.2 договора его предметом является жилое помещение - квартира с условным номером N, по строительному адресу: "адрес". Основные технические характеристики квартиры согласованы сторонами в приложении N 1 к договору.

Квартира передается без отделки и инженерного оборудования, в том числе: без отделки стен, потолка, пола любыми отделочными материалами и без любых других отделочных работ и оборудования жилых квартир, без санитарно-технического оборудования и приборов; коммуникации прокладываются до точек подключения в стояках; выполняется установка отопительных приборов; внутриквартирное электроснабжение выполняется без электропроводки и электроприборов (питающий кабель прокладывается до квартирного щитка); гидроизоляция полов выполняется только в санузлах и ванных; в квартире устанавливаются: межкомнатные перегородки и перегородки зоны санузла и ванной, входная дверь, окна (двухкамерный стеклопакет) по контуру наружных стен, полотенцесушитель типового исполнения; квартира передается с остеклением лоджий (балконов); подоконные доски не устанавливаются (п. 1.7 договора).

Согласно п. 2.1 договора его цена составляет 3 049 968, 96 рублей.

В соответствии с п. 4.1 договора застройщик обязан передать участнику объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ Ориентировочный срок окончания строительства и ввода в эксплуатацию объекта - 3 квартал 2018 г. (п. 4.1.1 договора).

В силу п. 4.3 договора участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) объекта и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан прибыть лично либо направить уполномоченного представителя в офис застройщика и принять объект долевого строительства в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

При уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный п. 4.3 договора срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта.

Истица свои обязательства по договору выполнила, оплатила полную стоимость квартиры.

В ходе осмотра квартиры был составлен акт N от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены недостатки квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено повторное заявление об устранении выявленных недостатков квартиры, не устраненных застройщиком, зафиксированных в указанном ранее акте от ДД.ММ.ГГГГ, однако оно оставлено без внимания.

В связи с неустранением ответчиком выявленных истцом недостатков в полном объеме Варакина Н.А. обратилась в экспертную организацию ООО "Лаборатория строительной экспертизы" для составления технического заключения, согласно выводам которого все выявленные дефекты являются значительными и подлежат устранению.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца односторонний акт передачи объекта долевого строительства, датированный ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству представителя ООО "Флагман" назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, согласно выводам которой в квартире имеются недостатки, являющиеся следствием некачественного выполнения строительных работ.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 4, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку установлено наличие в квартире истца строительных недостатков.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда указала на то, что суд первой инстанции не принял во внимание положения п. 1.7 договора, из которого следует, что квартира передается без отделки и инженерного оборудования.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит, что оспариваемое апелляционное определение принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, судебное постановление суда апелляционной инстанции указанным требованиям закона не отвечает.

Как было указано выше, в силу п. 1.7 договора квартира передается без отделки и инженерного оборудования.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы недостатки являются следствием некачественного выполнения строительных работ. Стоимость устранения недостатков составляет 256 736 рублей.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, поименованные в экспертном заключении недостатки квартиры не относятся к отделочным работам, а являются строительными дефектами.

Однако, указанным обстоятельствам суд апелляционной инстанции в нарушение требований статей 67, 198 ГПК РФ оценки не дал.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции также исходил из отсутствия обстоятельств, препятствующих Варакиной Н.А. своевременно принять жилое помещение по акту, отметив, что недостатки существенными не являются. При этом, по мнению судебной коллегии областного суда, истица злоупотребила предоставленным ей правом.

Между тем, частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 данного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 указанного закона в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что норма части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ подлежит применению только в случае обнаружения существенных недостатков, не позволяющих использовать объект долевого строительства по назначению, является ошибочным, следовательно, Варакина Н.А. вправе потребовать от застройщика устранения недостатков объекта.

На основании частей 1, 5 статьи 8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

В силу части 6 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).

Как установлено судом апелляционной инстанции, объект долевого строительства был осмотрен истцом, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра, содержащий указания на недостатки квартиры, то есть отказ принять объект долевого строительства был вызван нарушением ответчиком обязательства о передаче объекта долевого строительства, соответствующего условиям договора.

Однако, в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ данному обстоятельству суд апелляционной инстанции надлежащую оценку не дал, формально сославшись на злоупотребление правом со стороны истца.

Оценивая поведение истца как недобросовестное, суд апелляционной инстанции не учел, что отказ принять квартиру и подписать акт приема-передачи был вызван нарушениями и недобросовестным поведением со стороны ответчика, в частности недостатками, обнаруженными при осмотре квартиры.

Таким образом, решение суда апелляционной инстанции постановлено с нарушениями норм материального права, выводы о недобросовестном поведении истца являются преждевременными, сделанными без учета обстоятельств по делу и положений закона, регулирующего спорные правоотношения.

С учетом изложенного, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 февраля 2021 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 февраля 2021 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.

Председательствующий:

Судьи: