Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8Г-15291/2021[88-15499/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2716/2020 по иску Калмыкова Артема Александровича к ООО "Штаб", НО "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" о возмещении ущерба, причиненного заливом, по кассационной жалобе Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на решение Пушкинского городского суда Московской области от 20.10.2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17.02.2021 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

Калмыков А.А. обратился в суд с иском к ООО "Штаб", НО "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов", с учетом уточненных требований, о возмещении ущерба, причиненного заливом его квартиры в размере 177 187 руб, взыскании расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 16 000 руб, расходы на нотариальные услуги 1 900 руб, компенсацию морального вреда 20 000 руб, указывая на то, что на основании договора социального найма проживает в квартире, расположенной в многоквартирном доме, управление которым осуществляет ООО "Штаб". В 2018-2019 г. в доме произведен капитальный ремонт, в том числе заменены радиаторы отопления, вследствие протечки одного из которых произошел залив квартиры истца, причинивший ущерб его имуществу.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 20.10.2020 г. исковые требования удовлетворены частично: с НО "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" в пользу Калмыкова А.А. взыскано в возмещение ущерба - 177 187 руб, расходы по оценке ущерба - 16 000 руб, нотариальные расходы - 1 721 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, компенсации морального вреда, расходов на нотариальные услуги в большем размере, чем установлено судом, а также требований к ООО "Штаб" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17.02.2021 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе НО "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных, полагая, что они не являются надлежащими ответчиками по делу.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено, что Калмыков А.А. зарегистрирован и проживает по адресу: "адрес"-1, "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Штаб" составлен акт обследования "адрес" связи с заливом, которым установлено, что залив квартиры произошел вследствие протечки радиатора отопления, установленного при проведении капитального ремонта внутренних инженерных систем МКД, в результате залива причинены повреждения имущества, описанные в акте.

НО "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" является региональным оператором, на счет которого поступают взносы на капитальный ремонт указанного многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ между НО "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" и ООО "СтарТен" заключен договор N-К, предметом которого являлось проведение работ по капитальному ремонту объектов, указанных в адресном перечне. Согласно адресному перечню в доме истца проводилась замена стояков центрального отопления с радиаторами.

Судом установлено, что залив квартиры истца произошел вследствие протечки радиатора отопления, установленного при проведении капитального ремонта внутренних инженерных систем МКД, что никем не оспаривалось.

Истцом в обоснование размера ущерба представлен отчет N N от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО "Росто", согласно которому стоимость восстановительного ремонта помещений, поврежденных в результате залива квартиры, составляет 156 465 руб, стоимость восстановительного ремонта имущества 20 722 руб.

С целью определения размера ущерба по ходатайству третьего лица ООО "Стартен" судом по делу была назначена и проведена судебная оценочная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению N стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 143 332, 12 руб. От воздействия влаги пострадало имущество, экспертом выявлены повреждения элементов мебели, характерные для следов воздействия влаги. Стоимость имущества, подлежащего ремонту и химчистке, составляет 4 340 руб, стоимость имущества, подлежащего замене, составляет 38 387 руб, а всего ущерб причинён на сумму 186 059, 12 руб.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 15. 1064 ГК РФ, ст. 80. 182, 188 ЖК РФ, придя к выводу, что ответственность за причинение ущерба истцу лежит на Фонде капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором к проведению ремонта МКД, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании ущерба и понесённых по делу судебных расходов с НО "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов", указав, что наличие договорных отношений между ООО "СтарТен" и Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов не лишает последнего права требования к исполнителю возмещения убытков, понесенных Фондом перед третьими лицами.

Соглашаясь с постановленным решением и отклоняя доводы жалобы о том, что Фонд не несет ответственность за ущерб, причиненный подрядчиком, перед лицами, не являющимися собственниками, суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных главой 25 ГК РФ. Согласно статьям 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность). Применение данных норм к нанимателям жилых помещений возможно в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ. Вследствие протечки радиатора залито жилое помещение, в котором по договору социального найма проживает истец, в связи с чем требуется восстановительный ремонт жилого помещения, находящего в его законном пользовании, и подлежат возмещению убытки, причиненные повреждением принадлежащего истцу имущества.

Судебная коллегия с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм прав, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы кассационной жалобы о том, что Фонд не является надлежащим ответчиком по делу, что истцу как нанимателю жилого помещения по договору социального найма не подлежат возмещению убытки, причинённые занимаемому жилому помещению, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, с которой не согласиться не имеется оснований у судебной коллегии, поскольку они основаны на ином понимании действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку, данную судом апелляционной инстанции установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационной инстанции являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и 330 ГПК РФ).

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании установленных по делу обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 57, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 20.10.2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17.02.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи