Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2021 г. по делу N 8Г-15321/2021[88-19673/2021]

Дело N 88-19673/2021

N 2-2543/2020

город Саратов 13 августа 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рудых Г.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Зеленикас А.В, о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 октября 2020 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 20 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсного управляющего - ГУ "Агентство по страхованию вкладов") обратился в суд с иском к Зеленикас А.В, доводы которого мотивировал тем, что 24 июня 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Зеленикас А.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым последней предоставлен кредит в размере 100 000 рублей сроком до 24 июня 2018 под 35% годовых с условием погашения и уплаты процентов путем внесения ежемесячных платежей до 17 числа каждого месяца.

12 августа 2015 года Центральным Банком РФ у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Восточного округа г. Белгорода от 18 октября 2019 года отменен судебный приказ от 3 декабря 2018 гола о взыскании с Зеленикас А.В. задолженности по вышеуказанному кредитному договору, Банку разъяснено право на обращение с данными требованиями в порядке искового производства.

Дело инициировано иском ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в котором он просил взыскать с Зеленикас А.В. задолженность по кредитному договору за период с 18 августа 2015 года по 10 июля 2020 года в общем размере 233 968 рублей 65 копеек, в том числе основной долг - 97 715 рублей 48 копеек, проценты за пользование кредитом - 52 354 рубля 26 копеек, штрафные санкции (неустойку) - 83 898 рублей 91 копейки.

На основании пункта 5 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 октября 2020 года иск удовлетворен в части, с Зеленикас А.В. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору за период 18 августа 2015 года по 10 июля 2020 года в общем размере 94 045 рублей 77 копеек, включающую основной долг в размере 74 732 рубля 63 копейки и проценты в размере 19 313 рублей 14 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 февраля 2021 года решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 октября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит об отмене на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 октября 2020 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 20 февраля 2021 года, как незаконных, ввиду нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, суд не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, учитывая обращение истца к мировому судье за судебным приказом 2 ноября 2018 года, его вынесение 3 декабря 2018 года и отмену 18 октября 2019 гола, а также предъявление истцом рассматриваемого иска 11 августа 2020 года, суд верно определил, что срок исковой давности пропущен по платежам со сроком исполнения до 26 августа 2016 года.

В этой связи, с учетом того, что расчетной датой по погашению кредита является 17-е число каждого месяца, взыскание задолженности, начиная с платежа, подлежащего внесению к 17 сентября 2016 года, то есть за период с 18 августа 2016 года по 10 июля 2020 года, является правильным.

Сумма задолженности определена судом исходя из графика платежей и расчета, представленных истцом в обоснование заявленных требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 807, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал сумму основного долга и процентов, отказал во взыскании штрафных санкций.

По требования в части взыскания неустойки, оценив представленные сторонами доказательства в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе положения ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и ст. 406 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафных санкций.

Суд апелляционной инстанции посчитал данный вывод правильным.

В силу пункта 8 части 9 статьи 5 Закона "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита должен содержать условие о способах исполнения денежных обязательств заемщиком, включая бесплатный в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты или по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита.

Согласно части 22 статьи 5 Закона "О потребительском кредите (займе)" в договоре потребительского кредита стороны могут установить один способ или несколько способов исполнения заемщиком денежных обязательств по договору потребительского кредита. При этом кредитор обязан предоставить заемщику информацию о способе бесплатного исполнения денежного обязательства по договору потребительского кредита в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты или по указанному в договоре потребительского кредита месту нахождения заемщика.

При заключении 24 июня 2015 года рассматриваемого кредитного договора сторонами в его индивидуальных условиях были согласованы способы исполнения заемщиком обязательств, в том числе и бесплатные (п.п. 8 и 8.1), а именно взнос наличных через кассу Банка, безналичный перевод с любых счетов заемщика в Банке, взнос наличных средств через принадлежащие Банку терминалы самообслуживания.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно лишь по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или самим договором. При этом такое соглашение должно совершаться в той же форме, что и договор.

Кроме того, согласно ч. 14 ст. 5 Закона "О потребительском кредите (займе)" изменение условий договора потребительского кредита должно осуществляться с соблюдением требований, установленных данным законом.

В соответствии с ч. 16 ст. 5 Закона "О потребительском кредите (займе)" в одностороннем порядке кредитор вправе уменьшить постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, уменьшить или отменить размер неустойки, а также изменить общие условия договора потребительского кредита при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита.

Доказательств того, что после фактического прекращения деятельности банка ответчику была предоставлена информация об иных бесплатных способах внесения кредитных платежей, в том числе по месту получения заемщиком оферты или по месту его жительства, истец не представил.

Размещение на официальных сайтах Банка и Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", а равно указание в направленной ответчику претензии от 11 апреля 2018 года информации о реквизитах для перечисления платежей в счет погашения кредитных обязательств, об обратном не свидетельствуют.

Подобное размещение и (или) сообщение информации об ином способе исполнения обязательств по сути влечет изменение кредитором в одностороннем порядке условий кредитного договора в сторону ухудшения положения заемщика, что недопустимо. При этом данных о том, что указанный способ являлся бесплатным, и у заемщика имелась возможность исполнить обязательство этим способом в населенном пункте по месту жительств или по месту получения им оферты, материалы дела не содержат.

По смыслу ст. 330 ГК РФ уплата неустойки является мерой ответственности должника при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. При этом кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах.

Приводимые в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях норм процессуального права, допущенных судами при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 октября 2020 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 20 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья Г.М. Рудых