Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2021 г. по делу N 8Г-15332/2021[88-17132/2021]

Дело N 88-17132/2021

N 2-1071/2020

город Саратов 30 июля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рудых Г.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску Куксовой Ю.В. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 3 сентября 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 9 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Куксова Ю.В. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения. Свои доводы мотивировала тем, что 1 марта 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя транспортного средства Рено Дастер, государственный регистрационный знак N Козлова А.В, в результате которого были причинены технические повреждения транспортному средству Волжанин 2570, государственный регистрационный знак N, принадлежащему Князеву А.М... Гражданская ответственность Князева А.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "СТЕРХ", гражданская ответственность виновника в САО "ВСК".

17 апреля 2018 года между Князевым А.М. и ней был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору, в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия.

20 апреля 2018 года она обратилась в АО "СТЕРХ" с заявлением о возмещении убытков, приложив все необходимые документы. Страховой компанией был произведен осмотр автомобиля, и 6 июня 2018 года была произведена страховая выплата.

Приказом ЦБ РФ от 27 октября 2019 года N N у АО "СТЕРХ" была отозвана лицензия на осуществления обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) владельцев транспортных средств.

9 апреля 2020 года между Князевым А.М. и ней было заключено соглашение об изменении договора уступки права требовании (цессии) от 17 апреля 2018 года, согласно которому должником является САО "ВСК".

13 апреля 2020 года в адрес ответчика истцом было направлено заявление о страховой выплате с приложением пакета документов, однако доплата страхового возмещения произведена не была.

Согласно заключение независимого эксперта ООО "Бизнес Авто Плюс", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Волжанин 2570, государственный регистрационный знак N, с учетом износа составила 19 300 рублей.

Просила взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 9 600 рублей, стоимость оценки восстановительного ремонта в размере 11 000 рублей, почтовые расходы в размере 793 рублей, госпошлину в размере 400 рублей, расходы на составление претензии в размере 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 4 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 500 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 3 сентября 2020 года исковые требования Куксовой Ю.В. были удовлетворены частично. САО "ВСК" в пользу Куксовой Ю.В. взысканы стоимость восстановительного ремонта автомобиля 9 600 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы 7 000 рублей, почтовые расходы 798 рублей, госпошлина 400 рублей, расходы на составление претензии 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7000 рублей, а всего 25 798 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 9 марта 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 3 сентября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит об отмене решения мирового судьи судебного участка N 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 3 сентября 2020 года и апелляционного определения Ленинского районного суда г. Воронежа от 9 марта 2021 года, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 1 марта 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя транспортного средства Рено Дастер, государственный регистрационный знак N Козлова А.В, в результате которого были причинены технические повреждения транспортному средству Волжанин 2570, государственный регистрационный знак С 740 АР 136, принадлежащего Князеву А.М. Гражданская ответственность Князева А.М. на момент ДТП была застрахована в АО "СТЕРХ". Гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК".

17 апреля 2018 года между Князевым А.М. и Куксовой Ю.В. был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору, в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия. Куксова Ю.В. на основании заключенного договора вправе обратиться в АО СК "СТЕРХ" за выплатой страхового возмещения

20 апреля 2018 года Куксова Ю.В. обратилась в АО "СТЕРХ" с заявлением о возмещении убытков, приложив все необходимые документы.

АО "СТЕРХ" был произведен осмотр автомобиля, и 6 июня 2018 года истцу была произведена страховая выплата.

Приказом ЦБ РФ от 27 октября 2019 года N N у АО "СТЕРХ" была отозвана лицензия на осуществления обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) владельцев транспортных средств.

9 апреля 2020 года между Князевым А.М. и Куксовой Ю.В. было заключено соглашение об изменении договора уступки права требовании (цессии) от 17 апреля 2018 года, согласно которому должником является САО "ВСК".

13 апреля 2020 года в адрес ответчика истцом было направлено заявление о страховой выплате с приложением пакета документов. Доплата страхового истцу произведена не была.

Согласно заключению ООО "Бизнес Авто Плюс", представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Волжанин 2570, государственный регистрационный знак С740АР 136, с учетом износа составила 19 300 рублей.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности статей 929, 931, 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, 12, 15, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставил решение без изменения.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно положениям абзацев 1 и 2 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

Мотивы необоснованности этих доводов отражены в судебных актах, с которыми судебная коллегия соглашается, так как они основаны на совокупности исследованных судом доказательств и соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку нарушений судом норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 3 сентября 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 9 марта 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК"- без удовлетворения.

Судья Г.М. Рудых