Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2021 г. по делу N 8Г-15392/2021[88-15611/2021]

N 9-150/2021 N 88-15611/2021

г. Саратов 6 августа 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловской Е.В, рассмотрев единолично

кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация "Открытие"

на определение мирового судьи судебного участка N13 Автозаводского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от27 января 2021 года и апелляционное определение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 18 марта 2021 года

по материалу по заявлению публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация "Открытие" о вынесении судебного приказа о взыскании с Вороного С. С.ча задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк "ФК "Открытие" обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Вороного Е.С. задолженности по кредитному договору N N от 19 апреля 2011 года за период с 15 октября 2019 года по 21 декабря 2020 года в размере 73 649, 28 руб, из которых: задолженность по кредитному договору - 38 395, 04 руб, задолженность по процентам за пользование кредитом - 8 249, 56 руб, пени - 27 004, 68 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка N13 Автозаводского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от27 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 18 марта 2021 года, в принятии заявления ПАО Банк "ФК "Открытие" о вынесении судебного приказа - отказано.

В кассационной жалобе ПАО Банк "ФК "Открытие" выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, просит их отменить как незаконные, указывая на нарушение и неправильное применение норм процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятых судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 3, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать, в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

По смыслу указанных положений, судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, указал, что заявленное взыскателем требование о взыскании пени (неустойки) в размере 27 004, 68 руб, не является бесспорным, поскольку данное требование является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для рассмотрения спора в приказном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов нарушений норм процессуального права допущено не было, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Требования о взыскании пени (неустойки) свидетельствуют об отсутствии бесспорного характера требований, рассматриваемых в порядке приказного производства ввиду того, законодателем предусмотрена возможность ее уменьшения в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, правомерность начисления штрафных санкций подлежит проверке в ходе судебного разбирательства, которое процедурой рассмотрения заявлений о выдаче судебного приказа не предусмотрено.

Доводы кассационной жалобы ПАО Банк "ФК "Открытие" основаны на неверном толковании норм процессуального права, а также касаются обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов, а потому не могут служить поводом к отмене судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и их оценкой, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N13 Автозаводского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 27 января 2021 года и апелляционное определение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 18 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация "Открытие" - без удовлетворения.