Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 8Г-15447/2021[88-15891/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная финансовая компания" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Клинского городского суда Московской области от 11 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ООО "Инвестиционная финансовая компания" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчик согласно заключенному между сторонами договору от ДД.ММ.ГГГГ принял обязательство на земельном участке истца выполнить в срок до 30 декабря 2016г. следующие работы: подведение сети электропитания к границе участка с расчетной мощностью 15кВт; строительство скважины и септика; подведение газовой магистрали низкого давления к границе участка с заводом в дом. 3 октября 2013 г. истец за работы по договору оплатил ответчику 450 000 руб. Свои обязательства ответчик выполнил частично. На основании требования истца о расторжении договора и возмещении убытков от 1 сентября 2018 г. ответчик 15 октября 2018 г. возвратил истцу за невыполненные работы по договору денежные средства в сумме 205 000 руб. Решением Клинского городского суда Московской области от 15 августа 2019 г. указанный договор от 28 сентября 2013 г. был признан незаключенным. Таким образом, у ответчика не существовало законных оснований для получения денежных средств по договору в размере 450 000 руб, которые являются для последнего неосновательным обогащением.

Решением Клинского городского суда Московской области от 11 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 марта 2021г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы допущены.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали договор, согласно которому ответчик обязался на земельном участке с кадастровым номером N выполнить для истца в срок до 30 декабря 2016 г. следующие работы: подведение сети электропитания к границе участка с расчетной мощностью 15кВт; строительство скважины и септика; подведение газовой магистрали низкого давления к границе участка с заводом в дом.

Истцом в материалы дела был представлен договор N 2 об обеспечении земельного участка коммуникациями от ДД.ММ.ГГГГ г, подписанный сторонами, по условиям пункта 2.1 которого истец обязался в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора уплатить ответчику единовременный платеж в размере 450 000 руб.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 450 000 руб. по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ Платеж произведен по реквизитам ответчика, указанным в договоре, в срок, соответствующий условиям договора, с назначением платежа: "Оплата по договору N 2 об обеспечении участка коммуникациями от ДД.ММ.ГГГГ".

При получении от истца претензии от 1 сентября 2018 г. о расторжении договора в связи с невыполнением строительства скважины и септика ответчик согласился считать договор расторгнутым и 15 октября 2018г. за вычетом денежных средств, на которые договор был им исполнен, возвратил истцу денежные средства в сумме 205 000 руб.

Решением Клинского городского суда Московской области от 15 августа 2019 г. по делу N, вступившим в законную силу 16 марта 2020 г, были оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 к ответчику о взыскании неустойки (пени, штрафа) за нарушение сроков выполнения работ по договору N 2.

Суд пришел к выводу о том, что указанный договор по причине несогласованности сторонами существенного условия договора о его предмете следует признать незаключенным только в той его части, которая предусматривала строительство скважины и септика, но не договора в целом.

Данным решением установлены следующие обстоятельства: по условиям договора N 2 ответчик обязался выполнить для истца следующие работы: проведение газовой магистрали низкого давления к границе участка с заводом в дом, проведение сети электропитания к границе участка с расчетной мощностью 15 кВт, строительство скважины и септика. Ответчиком работы были выполнены за исключением работ по строительству скважины и септика.

На основании пункта 2.1 договора общая стоимость работ была установлена в размере 450 000 руб, из которых стоимость выполнения работ по подведению газовой магистрали низкого давления к границе участка с заводом в дом - 200 000 руб, стоимость работ по подведению сети электропитания к границе участка с расчетной мощностью 15 кВт и работ по строительству скважины и септика - 250 000 руб.

Суд установил, что ответчиком работы по подведению сети электропитания стоили 45 000 руб, денежные средства в размере 205 000 руб. возвращены за часть невыполненных работ после получения требования о расторжении договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что получение ответчиком денежных средств от истца, которые истец считает неосновательным обогащением, основано на сделке; на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму 450 000 руб. с момента фактического получения денежных средств не возникло; вступившим в законную силу решением суда от 15 августа 2019 г. договор был признан незаключенным в той части, которая предусматривала строительство скважины и септика; требование истца к ответчику о расторжении договора свидетельствует о том, что истец полагал договор действующим; возврат денежных средств в размере 205 000 руб. был произведен ответчиком в связи с заявлением от истца о расторжении договора, указанная сумма не является неосновательным обогащением; обязательства ответчиком были выполнены в части работ по подведению газовой магистрали на сумму 200 000 руб. и работ по подведению сети электропитания на сумму 45 000 руб.; ранее даты вступления в законную силу решения суда от 15 августа 2019 г. ответчик не мог знать о том, что денежные средства в размере 205 000 руб. получены им неосновательно; получение денежных средств в размере 450 000 руб. ответчиком было основано на сделке, неосновательного обогащения не имеется.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что возврат денежных средств в размере 205 000 руб. осуществлен до принятия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее момента, с наступлением которого закон связывает право требовать уплаты процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе истец указывает на то, что судами неверно применены нормы о неосновательном обогащении, поскольку суды не учли, что вступившим в законную силу решением суда договор от ДД.ММ.ГГГГ был признан незаключенным, и у ответчика не было оснований удерживать у себя денежные средства.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1107 настоящего Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В исковом заявлении в обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ N 2 об обеспечении его участка коммуникациями ответчику были уплачены денежные средства в размере 450 000 руб. Поскольку ответчик свои обязательства не выполнил, истцом было направлено требование о расторжении договора и возмещении убытков, в связи с чем 15 октября 2018 г. ответчик возвратил денежные средства в размере 205 000 руб. Между тем вступившим в законную силу решением Клинского городского суда Московской области от 15 августа 2019 г. по делу N договор N 2 был признан незаключенным, в связи с чем у ответчика не было законных оснований получения денежных средств в размере 450 000 руб, которые явились неосновательным обогащением ответчика, и истец просил взыскать проценты за пользование денежными средствами с 3 октября 2013 г. по 14 октября 2018 г, не заявляя при этом требования о возврате суммы неосновательного обогащения.

Как установлено судом первой инстанции по настоящему делу, на момент получения претензии от 1 сентября 2018 г. о расторжении договора обе стороны считали договор действующим.

Решением Клинского городского суда Московской области от 15 августа 2019 г. по делу N, договор N 2 по причине его несогласованности сторонами был признан незаключенным в той его части, которая предусматривала строительство скважины и септика. При этом судом было установлено, что ответчиком не выполнены работы по строительству скважины и септика. Денежные средства в размере 205 000 руб. возвращены за часть невыполненных работ после получения требования о расторжении договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, суд первой инстанции, исходил из того, что ранее даты вступления в законную силу решения суда от 15 августа 2019 г. (16 марта 2020 г.) ответчик не мог знать о том, что денежные средства в размере 205 000 руб. получены им неосновательно, их возврат был произведен не по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, даже признавая сумму в размере 205 000 руб. неосновательным обогащением, их возврат был произведен ответчиком ранее даты вступления решения суда первой инстанции по делу N в законную силу, как момента, с которым связывается право требовать уплаты процентов согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации; получение денежных средств в размере 450 000 руб. ответчиком было основано на сделке, неосновательного обогащения не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

На основании разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 56 настоящего Кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 указанного Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, и подлежит ли иск удовлетворению.

Между тем в исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 450 000 руб, уплаченных по договору N 2, с 3 октября 2013 г. по 14 октября 2018 г, не заявляя при этом требования о возврате суммы неосновательного обогащения.

Однако судами не была дана правовая квалификация заявленных истцом требований применительно к установленным обстоятельствам, не определен характер правоотношений сторон относительно заявленных требований, исходя из того, что 3 октября 2013 г. денежные средства в сумме 450 000 руб. по договору N 2 были перечислены истцом ответчику; 15 октября 2018 г. в связи с расторжением договора N 2 денежные средства в размере 205 000 руб. были возвращены ответчиком истцу на основании претензии о невыполнении договора, при этом стороны полагали до данного момента договор действующим; только 15 августа 2019 г. решением суда договор был признан незаключенным в части строительства скважины и септика стоимостью 205 000 руб.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В пункте 11 данного Постановления разъяснено, что, поскольку решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Однако вышеназванные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судами учтены не были.

Судебная коллегия, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит, что допущенные судами нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем судебное постановление суда апелляционной инстанций подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 марта 2021 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи