Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2021 г. по делу N 8Г-15449/2021[88-16068/2021]

N 88-16068/2021, 2-71/2020

г. Саратов 27 августа 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице регионального филиала - Центр розничного и малого бизнеса к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на залоговое имущество

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Лыткаринского городского суда Московской области от 23 ноября 2020 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 15 марта 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

АО "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) обратилось с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины.

Решением Лыткаринского городского суда Московской области от 25 февраля 2020 г. исковые требования Банка были удовлетворены.

10 августа 2020 г. от Банка поступило заявление об утверждении мирового соглашения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы заявления поддержал.

Ответчик поддержал заявление Банка.

Определением Лыткаринского городского суда Московской области от 23 ноября 2020 г. в удовлетворении заявления Банка об утверждении мирового соглашения было отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 15 марта 2021 г. указанное определение было оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить как незаконные, принять новый судебный акт об утверждении мирового соглашения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд приходит к выводу, что по настоящему делу судами такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Банк обратился с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины.

Решением Лыткаринского городского суда Московской области от 25 февраля 2020 г. исковые требования Банка были удовлетворены: кредитный договор, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ расторгнут; с ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 3 492 377, 98 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 37 661, 89 руб, обращено взыскание на квартиру по адресу: "адрес", с установлением начальной продажной стоимости 2 612 000 руб.

10 августа 2020 г. от Банка поступило заявление об утверждении мирового соглашения. В судебном заседании представитель заявителя доводы заявления поддержал.

Ответчица поддержала заявление АО "Российский сельскохозяйственный банк".

Определением Лыткаринского городского суда Московской области от 23 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 15 марта 2021 г, в удовлетворении заявления Банка об утверждении мирового соглашения было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что условия мирового соглашения выходят за пределы заявленных требований и разрешенного спора, что противоречит действующему законодательству; решением суда от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор был расторгнут, с ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 3 492 377, 98 руб, между тем согласно условиям мирового соглашения размер долга ФИО1 определен в сумме 3 797 950, 14 руб, установлен график платежей до 2031 г.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, в том числе исходил из того, что частная жалоба подана только ответчиком, истец не обжаловал определение суда первой инстанции.

На основании части 1 статьи 153.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результатом примирения лиц, участвующих в деле, может быть мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований.

Согласно статье 153.8 настоящего Кодекса мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом.

В соответствии с частью 6 статьи 153.10 указанного Кодекса суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Доводов, влекущих отмену судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Изложенные доводы были предметом рассмотрения в судах, в том числе заявлялись в частной жалобе, им дана надлежащая оценка, и они не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Лыткаринского городского суда Московской области от 23 ноября 2020 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 15 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья