Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8Г-15608/2021[88-16137/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Шветко Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироновой И.В, к администрации Раменского городского суда Московской области о признании права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе Мироновой И.В, на решение Раменского городского суда Московской области от 29 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела,

Миронова И.В. обратилась в суд с иском к администрации Раменского городского суда Московской области о признании права собственности на земельный участок. Свои требования мотивировала тем, что указанный участок был предоставлен на основании постановления Главы администрации Ульянинского сельского совета Раменского района Московской области N 226 от 21 июня 1993 года, под огород, без права построек. Полагает, что в силу абз. 2 п. 9.1 ст. 3 ФЗ "О введении в действие ЗК РФ", земельный участок предоставлен ей в собственность и дополнительного решения о предоставлении данного участка ей в собственность не требуется. Однако ей отказано в регистрации права собственности на данный участок.

Просила признать за ней право собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м, кадастровый номер N, разрешенное использование: для ведения садоводства и огородничества, расположенный по адресу: "адрес" в координатах по заключению кадастрового инженера по точкам N

Решением Раменского городского суда Московской области от 29 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Мироновой И.В. о признании права собственности на земельный участок отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 марта 2021 года решение Раменского городского суда Московской области от 29 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мироновой И.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Миронова И.В. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущено судом апелляционной инстанции.

Согласно выписке из домовой книги от 18 ноября 2020 года, Миронова И.В. с июня 1989 года зарегистрирована и проживает по адресу: "адрес"

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановления Главы администрации Ульянинского сельского совета Раменского района Московской области N 226 от 21 июня 1993 года, после рассмотрения заявления Мироновой И.В. о закреплении земельного участка под картофель, за ней был закреплен земельный участок площадью 0, 10 га, под огород без права построек, на поле между "адрес"

21 июня 1993 года данный участок был поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер N, кадастровый квартал - N категория земель - не установлена, разрешенное использование: под огород, без права построек, для ведения гражданами садоводства и огородничества, местоположение установлено как: "адрес"

Границы участка не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что следует из выписки из ЕГРН от 26 августа 2020 года.

Кадастровым инженером Гусевым Н.Н. было составлено заключение и карта (план) земельного участка площадью 1000 кв.м, координаты и точки 3-4-5-1-2-3 приведены.

При обращении истца в орган государственной регистрации, Мироновой И.В. Управлением Росреестра по Московской области выдано уведомление о приостановлении государственной регистрации от 20 июня 2019 года, в котором после проведения правовой экспертизы представленного документа - постановления Главы администрации Ульянинского сельского совета Раменского района Московской области N 226 от 21 июня 1993 года, было указано, что участок был предоставлен во временное пользование (под картофель), что не дает оснований для применения статьи 49 Закона о регистрации.

Решением от 30 мая 2019 года N МО-19/РКФ-197660 истцу отказано во внесении сведений в ЕГРН о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером N, на основании п. 3 ч. 8 ст. 69 Закона о регистрации.

Решением Раменского городского суда Московской области от 12 ноября 2019 года Мироновой И.В. отказано о признании решения Управления Росреестра по Московской области от 20 июня 2019 года N незаконным, и в обязании осуществить государственную регистрацию. Решение вступило в законную силу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что земельный участок предоставлен Мироновой И.В. во временное пользование, в установленном законом порядке право постоянного бессрочного пользования не возникло, в связи, с чем оснований для признания за истцом права собственности на спорный земельный участок не имеется.

Судебная коллегия находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 6 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления Мироновой И.В. спорного земельного участка, земли, находящиеся в государственной собственности, могут передаваться Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией в пользование, пожизненное наследуемое владение и собственность за исключением случаев, предусмотренных законодательством РСФСР и республик, входящих в состав РСФСР.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (абзац первый).

В случае если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (абзац второй данного пункта).

Как видно из дела, решением Главы администрации Ульянинского сельского совета Раменского района Московской области N 226 от 21 июня 1993 года, Мироновой И.В. предоставлен спорный земельный участок, однако каких-либо сведений о виде права, на котором он ей предоставлен, данное решение не содержит, в материалах дела таких данных также не имеется.

Учитывая изложенное, следует считать, что земельный участок предоставлялся Мироновой И.В. на праве собственности, если в соответствии с федеральным законом нет ограничений для предоставления такого земельного участка в частную собственность.

Таким образом, суду для правильного разрешения спора следовало установить, имеются или нет предусмотренные федеральным законом ограничения для предоставления спорного земельного участка в частную собственность.

Однако данное обстоятельство в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было определено судом в качестве юридически значимого.

Данная правовая позиция согласуется с позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 января 2019 года N 33-КГ18-11.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в силу чего апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 марта 2021 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий судья

Судьи