Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8Г-15643/2021[88-15662/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1712/2020 по иску ИП Егоровой Виктории Валерьевны к Соловьевой Екатерине Вячеславовне, Журавлевой Марине Вячеславовне, Кондратьеву Андрею Владимировичу о признании договоров дарения мнимой и недействительной сделкой, по кассационной жалобе Кондратьева Андрея Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.03.2021 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, объяснения Кондратьева А.В. и его представителя Зеленскую Л.А, действующую на основании доверенности от 08.04.2021 г, судебная коллегия

установила:

ИП Егорова В.В. обратилась в суд с иском к Соловьевой Е.В, Журавлевой М.В, Кондратьеву А.В. о признании договоров дарения мнимой и недействительной сделкой, указывая на то, что решением суда Соловьевой Е.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору. Впоследствии было произведено процессуальное правопреемство Банка ВТБ (ПАО) на ИП Егорову В.В. Истец полагает, что договоры дарения жилого помещения, заключенные между Соловьевой Е.В. и Журавлевой М.В, Кондратьевым А.В, подлежат признанию мнимыми сделками, совершенными лишь для вида, с целью увода имущества, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному производству.

Решением Клинского городского суда Московской области от 24.03.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.03.2021 г. решение отменено, по делу принято новое решение, которым признан недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ помещения по адресу: "адрес", заключенный между Соловьевой Е.В. и Журавлевой М.В.; признан недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ помещения по адресу: "адрес", заключенный между Журавлевой М.В. и Кондратьевым А.В.; право собственности Кондратьева А.В. на помещение по адресу: "адрес", прекращено; помещение возвращено в собственность Соловьевой Е.В.

В кассационной жалобе Кондратьевым А.В. поставлен вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, что решением Клинского городского суда Московской области от 15.08.2018 г. с Соловьевой Е.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 118 294, 29 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Банку ВТБ (ПАО) выдан исполнительный лист по вышеуказанному гражданскому делу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП УФССП России по Московской области на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Определением Клинского городского суда Московской области от 31.01.2020 г. произведено процессуальное правопреемство Банка ВТБ (ПАО) на ИП Егорову В.В.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору Соловьевой Е.В. не погашена.

После просрочки платежа по кредитному договору и после подачи Банком ВТБ (ПАО) искового заявления о взыскании с Соловьевой Е.В. задолженности, последней на праве собственности принадлежали следующие объекты недвижимости:

- помещение, площадью 18, 7 кв.м, кадастровый номер объекта: N, адрес объекта: "адрес", бокс 39, кадастровая стоимость 138 256, 95 руб, которое продано ею ДД.ММ.ГГГГ;

- помещение, площадью 42, 1 кв.м, кадастровый номер объекта: N адрес объекта: "адрес", кадастровой стоимостью 739 024, 24 руб.;

- жилое помещение, площадью 47, 1 кв.м, кадастровый номер объекта: N, адрес объекта: "адрес", долевая собственность 1/3, кадастровая стоимость 2 234 602, 04 руб.;

- жилое помещение, площадью 54, 6 кв.м, кадастровый номер объекта: N, адрес объекта: "адрес", кадастровая стоимость 2 160 932, 59 руб. ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, оформлено в общедолевую собственность, после чего у Соловьевой Е.В. осталась 1/3 доля в праве, которая ДД.ММ.ГГГГ была подарена Соловьевой Т.А. и Соловьеву В.А.

ДД.ММ.ГГГГ Соловьева Е.В. заключила договор дарения помещения, расположенного по адресу: "адрес" сестрой Журавлевой М.В, ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения в ЕГРН о переходе права собственности к Журавлевой М.В.

ДД.ММ.ГГГГ Журавлева М.В. заключила договор дарения спорной квартиры с Кондратьевым А.В, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ внесена соответствующая запись.

Все сделки являются безденежными.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 166, 167, 170, 177, 421, 432, 572, 574 ГК РФ, исходя из того, что оспариваемые договоры заключены в письменной форме, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписаны сторонами договора, стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, помещение было передано в дар, доказательств, подтверждающих, что стороны сделок не имели намерения создать соответствующие ей правовые последствия, не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с постановленным решением, указал, что вопреки выводам суда, у истца имеется материально-правовой интерес в оспаривании договоров дарения по основаниям статей 10, 170 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции указал, что из материалов дела видно, что на момент заключения договора дарения спорного помещения между Соловьевой Е.В. и ее сестрой Журавлевой М.В, Соловьевой Е.В. достоверно было известно о том, что она является должником по исполнительному производству в пользу банка, и о том, что размер ее неисполненных денежных обязательств составляет 2 118 294, 29 руб, а также о том, что у нее отсутствует иное имущество, кроме спорного помещения, за счет продажи которого она смогла бы удовлетворить требования этого кредитора.

Суд апелляционной инстанции нашел заслуживающими внимания доводы истца о том, что действия Соловьевой Е.В. по оформлению безвозмездного отчуждения помещения в пользу ее сестры, при наличии у нее значительной непогашенной денежной задолженности перед взыскателем по исполнительному производству, в рамках которого она исполнения вообще не производила, не отвечали требованиям добросовестности, установленным статьей 10 ГК РФ, что является дополнительным основанием для признания этого договора недействительным в силу статьи 168 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что целью договора дарения было желание Соловьевой Е.В. уклониться от исполнения решения суда, которым с нее взыскан долг по кредитному договору.

Учитывая, что доказательств о наличии у Соловьевой Е.В. иного имущества, за счет которого возможно удовлетворить требования взыскателя, в материалах дела не имеется, а также то, что после вступления в законную силу решения суда должником задолженность не уплачивалась, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что имеются основания для признания оспариваемого договора дарения спорного помещения недействительным по ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Соловьевой Е.В. и ее сестрой Журавлевой М.В, недействительным.

Рассматривая требования истца о признании недействительным договора дарения данного помещения от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции установил, что договор заключен между Журавлевой М.В. и Кондратьевым А.В, не являющихся родственниками. При этом Кондратьев А.В. в судебном заседании пояснил суду апелляционной инстанции, что помещение было безвозмездно передано ему за оказанную услугу.

В подтверждение фактического исполнения сделки Кондратьевым А.В. представлены доказательства заключения им сделок на обслуживание указанного помещения, использование его под магазин.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что представленные в подтверждение фактического исполнения договора дарения договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, договор на вывоз мусора, заключены Кондратьев А.В. до передачи ему помещения.

Оценивая представленные Кондратьевым А.В. доказательства фактического использования помещения, суд апелляционной инстанции указал, что эти обстоятельства не свидетельствует о законности заключенной им сделки дарения, поскольку право собственности на данное помещение перешло к нему по недействительной сделке в результате злоупотребления правом дарителем.

Учитывая, что в результате заключения указанных сделок утрачена возможность обращения взыскания на спорное недвижимое имущество, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключение указанных сделок является злоупотреблением правом, поскольку направлено на причинение ущерба истцу должником, ни в добровольном, ни в принудительном порядке в полном объеме не исполнившим обязательство.

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеет оснований.

Доводы кассационной жалобы о том, что Кондратьев А.В. является добросовестным приобретателем спорного имущества, нельзя признать состоятельными, поскольку право собственности у дарителя отсутствует, вследствие признания недействительной сделки - договора дарения этого имущества ей Соловьевой Е.В. Судебное постановление в указанной части участниками данной сделки не оспаривается.

Ссылка в жалобе на то, что на дату совершения первого договора дарения решение суда о взыскании долга ещё не состоялось, а на дату дарения этого имущества Кондратьеву А.В. ещё не было возбуждено исполнительное производство, не свидетельствует о том, что долг у Соловьевой Е.В. перед банком отсутствовал, и она о нём не знала.

Ссылка в кассационной инстанции на то, что фактически имело место купля-продажа спорного объекта, как и то, что в спорный объект Кондратьевым А.В. в период аренды данного помещения внесены существенные материальные вложения, не опровергает выводы суда апелляционной инстанции о признании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Журавлевой М.В. и Кондратьевым А.В, недействительным.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебным постановлением либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данного судебного акта.

Таким образом, законных оснований для отмены судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.03.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кондратьева Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи