Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2021 г. по делу N 8Г-15649/2021[88-18630/2021]

N 88- 186302021

N 2-1074/2015

г. Саратов 27 августа 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Потеминой Е.В. (единолично), рассмотрев гражданское дело по иску Раменского городского прокурора, действующего в интересах ТУ Росимущества в Московской области и неопределенного круга лиц, к Бабешко К.В, Бабешко В.В. о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, выселении, снятии с регистрационного учета

по кассационной жалобе Бабешко К.В.

на апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Раменский городской прокурор обратился в суд в интересах государства в лице ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области и неопределенного круга лиц с иском к Бабешко К.В, Бабешко В.К. о прекращении зарегистрированного права собственности на объект недвижимости, снятии с регистрационного учета, выселении.

Определением Раменского городского суда Московской области от 26 декабря 2014 г. удовлетворено заявление Раменского городского прокурора о применении мер по обеспечению иска.

Судом постановлено запретить Бабешко К.В. и другим лицам распоряжаться объектами недвижимости, а именно: земельным участком и 2-х этажным жилым домом со служебными строениями, адрес объекта: "адрес", в том числе, совершать сделки по отчуждению вышеуказанного объекта недвижимости; запретить Управлению Росреестра по Московской области совершать любые регистрационные действия, связанные с регистрацией прав или перехода прав, а также любых правовых обременений (кроме ареста и запрещений, налагаемых на основании судебного акта либо документа иного уполномоченного органа) в отношении земельного участка и любых зданий, строений и сооружений, расположенных на земельном участке по адресу: "адрес"; запретить ОУФМС России по Московской области в городском поселении Раменское регистрировать по месту пребывания и жительства граждан по адресу: "адрес"; запретить Бабешко К.В. и иным лицам вселять граждан в жилой дом со служебными строениями, инв. N, адрес объекта: "адрес".

Решением Раменского городского суда Московской области от 19 марта 2015 г. иск Раменского городского прокурора удовлетворен.

Зарегистрированное за Бабешко К.В. право собственности на жилой дом со служебными строениями и сооружениями по адресу: "адрес", признано отсутствующим.

Бабешко К.В. и Бабешко В.К. выселены из самовольных построек, расположенных по адресу "адрес", сняты их с регистрационного учета по указанному адресу.

21 декабря 2020 г. Бабешко К.В. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, указав, что решение суда исполнено.

Определением Раменского городского суда Московской области от 2 февраля 2021 г. отменены меры по обеспечения иска принятые определением Раменского городского суда Московской области от 26 июля 2014 г.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2021 г. определение Раменского городского суда Московской области от 2 февраля 2021 г. отменено, в удовлетворении заявления Бабешко К.В. об отмене обеспечительных мер, отказано.

В кассационной жалобе Бабешко К.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме.

На необходимость ведения протокола судебного заседания в суде апелляционной инстанции указано также в части 5 статьи 327 ГПК РФ.

Аналогичная норма закреплена в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ рассмотрение судом апелляционной инстанции частной жалобы происходит в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Особенностью рассмотрения частных жалоб в суде апелляционной инстанции является то, что, по общему правилу, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 333 ГПК РФ), а также, по общему правилу, такие жалобы рассматриваются судьей суда апелляционной инстанции единолично (часть 4 статьи 333 ГПК РФ).

При этом такая особенность рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы как ее рассмотрение без проведения судебного заседания и без составления протокола, нормами гражданского процессуального законодательства не установлена.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", действовавшего на дату рассмотрения частной жалобы в суде апелляционной инстанции, разъяснено, что суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу, представление прокурора на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в судебном заседании с обязательным ведением протокола по правилам, предусмотренным главой 21 ГПК РФ.

В пункте 66 действующего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" также разъяснено, что в силу части 5 статьи 327 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания суда апелляционной инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол по правилам, предусмотренным главой 21 ГПК РФ, в том числе с использованием средств аудиозаписи.

Аудиопротоколирование не производится при рассмотрении дела и совершении отдельных процессуальных действий без извещения лиц, участвующих в деле, а также если никто из лиц, участвующих в деле, не явился в судебное заседание. Кроме того, использование аудиозаписи не допускается при рассмотрении дела в предусмотренных законом случаях в закрытом судебном заседании (часть 6 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В указанных случаях обязательно ведется письменный протокол судебного заседания.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов дела, представление Раменского городского прокурора Московской области на определение судьи Раменского городского суда Московской области от 2 февраля 2021 г. рассмотрено судьей апелляционной инстанции Московского областного суда без проведения судебного заседания и без ведения протокола судебного заседания.

Аудиопротокол судебного заседания от 22 марта 2021 г. также в материалах дела отсутствует.

Согласно пункту 6 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в главе 21 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания.

С учетом изложенного апелляционное определение Московского областного суда от 22 марта 2021 г. нельзя признать отвечающим требованиям статей 195 и 329 ГПК РФ, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В связи с отменой апелляционного определения в связи с нарушением норм процессуального права, доводы кассационной жалобы, касающиеся законности апелляционного определения по существу рассмотрения частной жалобы Бабешко К.В, проверке не подлежат.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеприведенные положения норм процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 22 марта 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Потемина