Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2021 г. по делу N 8Г-15669/2021[88-15890/2021]

N 88-15890, 2/6-2406/2020

г. Саратов 6 августа 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Н.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу Гуляева Виктора Яковлевича на апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 января 2021 г, по гражданскому делу по иску Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области к Гуляеву Виктору Яковлевичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области (далее - Фонд) обратился в суд с иском к Гуляеву В.Я. о взыскании задолженности по оплате взноса на капитальный ремонт за период с 1 января 2014 г. по 31 января 2018 г. в размере 5 861, 19 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В соответствии со ст. 232.2, ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Западного округа г. Белгорода от 13 октября 2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 января 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 6 Западного округа г. Белгорода от 13 октября 2020 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым с Гуляева В.Я. в пользу Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области взыскана задолженность по оплате взноса на капитальный ремонт за период с 7 мая 2015 г. по 31 января 2018 г. в размере 4 166, 36 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В кассационной жалобе Гуляев В.Я, оспаривая законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции, просит его отменить.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При разрешении спора установлено и следует из материалов дела, что Гуляев В.Я. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая в силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт.

В силу ч. 3 ст. 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Учитывая указанные нормы, Гуляев В.Я, как обладатель права собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, с момента его возникновения обязан нести расходы по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из способов формирования фонда капитального ремонта, предусмотренных ч. 3 ст. 170 ЖК РФ.

Частью 7 ст. 170 ЖК РФ установлено, что в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный срок, орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора.

Распоряжением Правительства Белгородской области от 25 июня 2012 г. N 336-рп Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области наделен функциями регионального оператора, осуществляющего деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

По делу установлено, что собственниками жилых помещений в указанном многоквартирном доме не выбран способ формирования фонда капитального ремонта, в связи с чем фонд формируется на счете регионального оператора, которым является истец.

Разрешая исковые требования, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Гуляева В.Я. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за указанный в иске период.

Суд апелляционной инстанции, учитывая рассмотрение дела мировым судьей в порядке упрощенного производства, пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживают внимания, отменяя решение мирового судьи и разрешая спор по существу, применил согласно положениям ст. 196, п. 2 ст. 199, ст. 200 ГК РФ к заявленным требованиям срок исковой давности, взыскав задолженность за период с 7 мая 2015 г. по 31 января 2018 г, сделав вывод о наличии законных оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, исходя из того, что внесение платы за капитальный ремонт в силу закона является обязательным для собственников помещений в многоквартирном доме.

Выводы суда, вопреки доводам кассационной жалобы, об обязанности ответчика оплачивать взносы на капитальный ремонт многоквартирного дома, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и законодательству, регулирующему спорное правоотношение.

Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие заключенного договора между сторонами, не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от несения расходов на содержание общего имущества, в том числе и на капитальный ремонт, в силу прямого указания закона, что было принято во внимание судебными инстанциями при постановке судебных постановлений.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебной проверки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гуляева Виктора Яковлевича - без удовлетворения.

Судья