Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2021 г. по делу N 8Г-15715/2021[88-16278/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Филатовой С.В, Матросовой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чикаевой З.Г. к Министерству социального развития Московской области о признании незаконной невыплаты денежной компенсации расходов на уплату взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, возложении обязанности произвести выплату денежной компенсации с 1 января 2016 года по настоящее время, взыскании ежемесячной денежной компенсации расходов на уплату взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 29900 руб. 96 коп. за период с 1 января 2016 года по 1 апреля 2020 года, по кассационной жалобе Чикаевой Зинаиды Григорьевны на решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, объяснения представителя Чикаевой З.Г. - Лозицкой М.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Чикаева З.Г. обратилась в суд с иском к Министерству социального развития Московской области о признании незаконной невыплаты денежной компенсации расходов на уплату взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, возложении обязанности произвести выплату денежной компенсации с 1 января 2016 года по настоящее время, взыскании ежемесячной денежной компенсации расходов на уплату взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 29900 руб. 96 коп. за период с 1 января 2016 года по 1 апреля 2020 года.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 13 октября 2020года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований Чикаевой З.Г. отказано.

В кассационной жалобе Чикаева З.Г. просит решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 октября 2020года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 марта 2021 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, в связи с неправильным применением судом норм материального права, без учета того обстоятельства, что Закон Московской области N 10/2016-03 "О внесении изменений в закон Московской области "О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Московской области" применяется только к правоотношениям, возникшим после вступления данного закона в силу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Чикаева З.Г. проживает по адресу: "адрес".

В период с 1 сентября 1982 года по 1 сентября 2010 года истец работала в должности учителя в МОУ "Островецкая средняя общеобразовательная школа" по адресу: "адрес" и являлась получателем льгот в виде 100 % оплаты по коммунальным платежам за все услуги ЖКХ.

С 1 марта 2016 года собственником жилого помещения по адресу: "адрес", является ФИО9

Согласно сообщению Люберецкого Управления социальной защиты населения, данному на обращение Чикаевой З.Г. по вопросу предоставления информации по выплатам расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в соответствии с Законом Московской области N 10/2016-03 "О внесении изменений в закон Московской области "О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Московской области" внесены изменения в Закон "О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Московской области", в части касающейся предоставления ежемесячной денежной компенсации на уплату взноса на капитальный ремонт, с 1 марта 2016 года компенсация предоставляется льготникам только при условии, что они являются собственниками жилых помещений.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные доказательств, исходил из того, что с 1 марта 2016 года компенсация по уплате взноса на капитальный ремонт предоставляется льготникам, являющимся собственниками жилых помещений, в связи с чем, учитывая, что Чикаева З.Г, не являющаяся собственником жилого помещения, не может являться субъектом правоотношений в отношении компенсационных выплат на уплату взноса на капитальный ремонт, поскольку не является лицом, обязанным в силу жилищного законодательства осуществлять уплату взноса на капитальный ремонт, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания действия ответчика незаконными, возложении обязанности выплатить денежную компенсацию.

Кроме того, при разрешении заявленного спора ответчиком заявлено о пропуске Чекаевой З.Г. срока исковой давности на обращение в суд с иском.

Суд первой инстанции, учитывая то обстоятельство, что о нарушении права Чикаевой З.Г. стало известно не позднее 1 января 2017 года, поскольку платежные документы на оплату взносов поступают ежемесячно, выплата спорных сумм прекращена в марте 2016 года, принимая во внимание дату обращения Чикаевой З.Г. с иском (22 июля 2020 года), пришел к выводу о том, что истец пропустила предельный срок обращения с иском, который истек в январе 2020 года, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Судом обоснованно указано о том, что компенсация на уплату взноса на капитальный ремонт не является просроченным платежом, поскольку является ежемесячной компенсацией, правоотношения по выплате которой возникают только при наличии совокупности исполненных требований, предъявленных к субъекту (получателю) выплаты и прекращается тогда, когда получатель выплаты не отвечает предъявляемым требованиям.

В судебных актах приведено толкование норм материального права, в частности, статей 14, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 29, 32 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 27 июня 2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", Закона Московской области от 23 марта 2006 года N 36/2006-03 "О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Московской области", результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы в той части, что Закон Московской области N 10/2016-03 "О внесении изменений в Закон Московской области "О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Московской области" не распространяется на истца, поскольку подлежит применению к правоотношениям, возникшим после вступления данного закона в силу, не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений, в связи с тем, что предоставление социальной поддержки относится к ежемесячной денежной компенсации на уплату взноса на капитальный ремонт, следовательно, вышеуказанный закон подлежит применению к правоотношениям, возникшим с 1 января 2016 года и в отношении конкретной категории граждан.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чикаевой З.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: