Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-15780/2021[88-17910/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Вишневской В.Д, Филатовой В.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малиновского Валентина Борисовича к начальнику Главного военно-медицинского управления Министерства обороны Российской Федерации о возложении обязанности выдать справку о травме облучением при исполнении служебных обязанностей, по кассационной жалобе Малиновского Валентина Борисовича

на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д,

Малиновский В.Б. обратился в суд с иском к начальнику Главного военно-медицинского управления Министерства обороны Российской Федерации о возложении обязанности выдать справку о травме облучением при исполнении служебных обязанностей.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 24 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от 20 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Малиновского В.Б. о возложении обязанности выдать справку о травме облучением при исполнении служебных обязанностей, отказано.

В поданной кассационной жалобе Малиновский В.Б. просит решение Павловского городского суда Нижегородской области от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 апреля 2021 года отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Малиновский В.Б. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу в должности оператора обнаружения и наведения радиолокационной станции.

В мае 1962 года Малиновский В.Б. был освидетельствован ВВК 354 ОВГ и по заболеванию "Гипертоническая болезнь 1 ст." на основании ст.31 "в" гр. 1 "Расписания болезней и физических недостатков" приказа МО СССР 1961 года N 275 был признан негодным к военной службе в мирное время, годным к нестроевой службе в военное время. Причинная связь заболевания была установлена в формулировке: "Заболевание, да, получено в период прохождения военной службы". Свидетельство о болезни N1173/2098 от 23 мая 1962 года было утверждено ОВВК 25 сентября 1962 года.

Заключением Центральной ВВК от ДД.ММ.ГГГГ постановление ВВК 354 ОВГ от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о болезни N от ДД.ММ.ГГГГ) в формулировке "заболевание получено в период прохождения военной службы" признано обоснованным и не подлежащим пересмотру.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 19.12.2016, оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от 28.03.2017, в удовлетворении исковых требований Малиновского В.Б. к ФГКУ "Главный Центр Военно-Врачебной Экспертизы" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, Министерству финансов РФ в лице Федерального казначейства Российской Федерации по Нижегородской области об обязании выставить законную причинную связь полученного в армии заболевания "военная травма, полученная при исполнении служебных обязанностей" для назначения военной пенсии, взыскании компенсации материального и морального вреда, было отказано.

Кроме того, решением Павловского городского суда Нижегородской области от 25.07.2017, оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от 03.10.2017, также отказано в удовлетворении исковых требований Малиновского В.Б. к Министерству обороны Российской Федерации о возложении обязанности оформить справку о травме по представленным документам, в соответствии с Приказом Министерства обороны РФ N765 и постановлением Правительства РФ N 565.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 12 Гражданского кодекса РФ, положениями Приказа N 765 Министра обороны РФ от 20.10.2014 N 765 "Об утверждении порядка выдачи справки о травме в Вооруженных Силах Российской Федерации, формы справки о травме и правил ее заполнения", постановления Правительства РФ от 04.07.2013 N565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе", проанализировав и оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 71 ГПК РФ в их совокупности, исходили из отсутствия каких-либо данных о получении Малиновским В.Б. травмы в период прохождения военной службы в результате воздействия электромагнитного излучения, а также причинной связи между выполнением Малиновским В.Б. служебных обязанностей во время прохождения военной службы с 21 июня 1960г. по 26 июня 1962 г. в должности оператора обнаружения и наведения РЛС и полученным им в период службы заболеванием - гипертоническая болезнь 1ст, выявленным в соответствии с заключением ВВК ОВГ 354 от 23.06.1962г, в связи с чем, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда считает данные выводы судов обоснованными.

В обжалуемых судебных постановлениях приведен исчерпывающий перечень норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Малиновского В.Б. о получении им в период прохождения службы в армии (с 21 июня 1960 г. по 26 июня 1962 г.) при исполнении служебных обязанностей травмы облучением в связи с воздействием на него электромагнитного поля, в связи с чем ему должна быть выдана справка об этом, не может быть признан обоснованным, поскольку определение причинной связи увечий, заболеваний и исполнением служебных обязанностей возложено нормативными актами на военно-врачебные комиссии, заключения которых может быть обжаловано в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд, а также по заявлению самого гражданина может быть проведена независимая военно-врачебная экспертиза. Суд проверяет законность заключения военно-врачебной комиссии, не квалифицируя самостоятельно заболевания гражданина и не определяя причинно-следственную связь между полученной травмой и фактом выполнения в этот момент служебных обязанностей.

Доводы истца в кассационной жалобе о наличии доказательств факта получения травмы при исполнении служебных обязанностей, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела документами, которым судами дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Павловского городского суда Нижегородской области от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Малиновского Валентина Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи