Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 8Г-15859/2021[88-16049/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смолиной Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Технопарк-Центр" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Смолиной Н. В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, объяснения Смолиной Н.В, её представителя - Бутакова А.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Смолина Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технопарк-Центр" (далее по тексту - ООО "Технопарк-Центр") о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 10 февраля 2020 года в интернет-магазине ООО "Технопарк-Центр" истец приобрела смартфон "данные изъяты" стоимостью 99990 руб. Товар был передан истцу 14 февраля 2020 года. В процессе непродолжительного использования смартфона по назначению, выявился недостаток: не работает основная камера. 26 февраля 2020 года в адрес продавца была направлена претензия с требованием возвратить стоимость товара. Согласно сведениям сайта Почта России, письмо было выслано обратно в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении 14 апреля 2020 года.

Считая нарушенными свои права, истец просила суд взыскать с ответчика стоимость товара в размере 99990 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, расходы по оплате досудебного исследования в сумме 10000 руб, почтовые расходы в сумме 196 руб. 31 коп, неустойку за период с 25.04.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки, штраф.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 ноября 2020 года исковые требования Смолиной Н.В. удовлетворены частично.

С ООО "Технопарк-Центр" в пользу Смолиной Н.В. взысканы: стоимость смартфона в размере 99 990 руб, неустойка за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств в размере 96 990 руб. 30 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 193 руб. 31 коп, расходы по оплате экспертного исследования в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение в части взыскания с ООО "Технопарк-Центр" стоимости смартфона в размере 99 990 руб. постановлено считать исполненным.

С ООО "Технопарк-Центр" в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 4 565 руб. 60 коп.

Суд обязал Смолину Н.В. возвратить ООО "Технопарк-Центр" смартфон за его счет. На случай неисполнения Смолиной Н.В. обязанности по возврату товара в течение 10 дней после вступления решения в законную силу взыскана неустойка в размере 999 руб. 90 коп. за каждый день просрочки возврата товара.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 марта 2021 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Технопарк-Центр" в пользу Смолиной Наталии Владимировны неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, штрафа, принято новое решение, которым отказано в удовлетворении указанных исковых требований.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Смолина Н.В. оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения в части отмены решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 ноября 2020 года и отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неправильное установление фактических обстоятельств по делу, просит в данной части его отменить, оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10 февраля 2020 года Смолина Н.В. на сайте ООО "Технопарк-Центр" technopark.ru приобрела смартфон "данные изъяты" 64 Gb IMEI: N, стоимостью 99 990 руб. Телефон был доставлен 14 февраля 2020 года.

В течение 15 дней с момента доставки товара в телефоне проявился недостаток - не работает основная камера.

26 февраля 2020 года истец обратилась с претензией в ООО "Технопарк-Центр" посредством почтового отправления по адресу, указанному в чеке: "адрес", которая не была получена ответчиком, и 14 апреля 2020 года направлена на временное хранение (ШПИ N).

Для подтверждения проявившегося в товаре недостатка Смолина Н.В. обратилась к ИП ФИО10, согласно экспертному заключению которого в представленном на исследование телефоне "данные изъяты" 64 Gb IMEI: N на момент проведения исследования имеется недостаток - не работает основная камера. Следов нарушения правил эксплуатации, механического и иного воздействия на основную системную плату не обнаружено. Неисправность имеет производственный характер. Стоимость устранения недостатка составляет 8 900 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, 06 ноября 2020 года, ООО "Технопарк-Центр" возвратило Смолиной Н.В. стоимость смартфона и его доставки в размере 100 280 руб, что подтверждается платежным поручением N 266412.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Смолиной Н.В, пришел к выводу о том, что истец обратилась к ответчику в течении 15 дней с момента доставки товара с претензией, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем полагал, что имеются основания для удовлетворения требований, в том числе о взыскании неустойки и штрафа с учетом их снижения по 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

Отменяя указанное решение в части удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции исходил из несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам и неправильного применения судом норм материального права.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что в силу заключенного с ответчиком в офертно-акцептной форме договора купли-продажи дистанционным способом, стороны предусмотрели, что соответствии с п. 6.2.1 договора покупатель возвращает товар изготовителю или продавцу вместе с гарантийным талоном (при наличии) и копией акта (заключения) сервисного центра. Возврат товара, приобретенного в Интернет-магазине, осуществляется покупателем по адресу: "адрес" В случае, если вес товара составляет более 5 килограммов, покупатель вправе обратиться к продавцу в отдел поддержки по телефону N для организации вывоза товара силами продавца. Продавец не осуществляет прием и обработку возврата товаров, приобретенных в Интернет-магазине, в розничных магазинах "ТЕХНОПАРК".

Независимо от причины возврат товара осуществляется на основании заявления покупателя, оформленного письменно в свободной форме.

Кроме того, на главной (стартовой) странице в разделе "Контакты" сайта technopark.ru размещен адрес ООО "Технопарк-Центр": г "адрес", указан номер телефона для связи. В разделе "Помощь и поддержка" имеется подраздел "Обмен и возврат", в котором содержатся условия возврата и обмена товара, где указано, что необходимо предъявить в сервисный центр компании-производителя или офис продаж Технопарк заявление, описывающее проблему, а также товарный и кассовый чеки. На сайте также присутствует гиперссылка "Обратная связь", при клике на которую выходит форма для заполнения обращения покупателя.

Между тем, претензия Смолиной Н.В. о возврате денежных средств за товар была направлена по адресу: "адрес".

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями п.1, п.5 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 ст.18, п.п.1, 2 ст. 19, п.1 ст. 20, 22, 23, 26.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что Смолина Н.В. не направила ответчику претензию ни по одному из вышеуказанных адресов (указанным на главной странице сайта и в договоре-оферте), в связи с чем ответчик был лишен возможности исполнить требования потребителя в добровольном порядке, а также провести проверку качества товара, признав указанные действия истца в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотреблением правом, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки и штрафа.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе и соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции, со ссылкой на наличие права потребителя направления претензии по адресу, указанному в чеке, суд кассационной инстанции не принимает к отмене судебного акта, поскольку указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили соответствующую оценку, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не имеет.

Так, согласно ст. 4.7 Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" кассовый чек содержит в качестве обязательных реквизитов, в том числе место (адрес) осуществления расчета.

Поскольку товар был приобретен дистанционно через Интернет-магазин, чек является электронным, в нем указан адрес ККТ, а не адрес торговой точки или юридический, оснований для направления претензии по указанному в чеке адресу у истца не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент приобретения телефона на сайте продавца отсутствовала информация о порядке и сроках возврата товара, а в письменной форме такая информация в нарушение ст. 26 Закона о защите прав потребителей покупателю не представлена, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку фактически указанные доводы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установлению новых обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

Других доводов кассационная жалоба не содержит.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу "данные изъяты" - без удовлетворения.