Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2021 г. по делу N 8Г-15872/2021[88-16193/2021]

N 88-16193, 2-1477/2019

г. Саратов 6 августа 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Н.А, рассмотрев единолично дело по заявлению Федоровой Любови Тимофеевны о возмещении судебных расходов, по гражданскому делу по иску Федорова Петра Григорьевича к садоводческому некоммерческому товариществу "Лубянка", Федоровой Любови Тимофеевне о признании ничтожными решений общего собрания, по кассационной жалобе Федорова Петра Григорьевича на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 2 октября 2020 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 24 февраля 2021 г.

установил:

решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 31 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2020 г, в удовлетворении исковых требований Федорова П.Г. к садоводческому некоммерческому товариществу (далее - СНТ) "Лубянка", Федоровой Л.Т. о признании ничтожными решения и протокола общего собрания СНТ "Лубянка" от 4 мая 1996 г. о принятии в члены СНТ Федоровой Л.Т. и Черкесовой М.Т, применении последствий отказано.

Федорова Л.Т. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 228 000 руб.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 2 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 24 февраля 2021 г, заявление Федоровой Л.Т. удовлетворено частично, с Федорова П.Г. в пользу Федоровой Л.Т. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителей и транспортные расходы представителя в размере 138 000 руб.

В кассационной жалобе Федоров П.Г. ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения в части взыскания транспортных и командировочных расходов как незаконных и необоснованных.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 31 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2020 г, в удовлетворении исковых требований Федорова П.Г. к садоводческому некоммерческому товариществу "Лубянка", Федоровой Л.Т. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 г, указанные судебные акты оставлены без изменений, кассационная жалоба Федорова П.Г. - без удовлетворения.

Федорова Л.Т обратилась в суд с требованиями о взыскании с ответчика Федорова П.Г. судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела.

Разрешая требования Федоровой Л.Т. о взыскании судебных расходов по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив факт несения Федоровой Л.Т. расходов на оплату услуг представителя Ивина С.А. и Томовой З.А. в связи с рассмотрением дела по иску Федорова П.Г. в судах первой и апелляционной инстанций, объем оказанной представителями по договорам юридической помощи, факт участия представителей в судебных заседаниях по делу, количество последних, проезд представителя Ивина С.А. к месту рассмотрения дела и обратно, принимая во внимание указанные обстоятельства, степень сложности дела, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с Федорова П.Г. в пользу Федоровой Л.Т. судебных расходов в общей сумме 138 000 руб, выделив из них судебные расходы на оплату услуг представителя Ивина С.А. с учетом транспортных расходов в сумме 110 000 руб. и на оплату услуг представителя Томовой З.А. сообразно фактически понесенных расходов в связи с рассмотрением дела.

Суд кассационной инстанции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции не находит, поскольку выводы судов отвечают установленным по делу обстоятельствам, представленным в дело доказательствам дана надлежащая правовая оценка, существенного нарушения норм материального и процессуального права не допущено.

Из положений ч. 4 ст. 1, ст. ст. 2, 35, 94, 98, 100 ГПК РФ и разъяснений в пунктах 11, 12, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что определение размера судебных издержек, подлежащих возмещению, относится к пределам судейской дискреции, не являющейся произвольной. На стороне, возражающей относительно предъявленного к возмещению размера судебных расходов, лежит бремя чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций вышеупомянутым нормам права с учетом их толкования Пленумом Верховного Суда Российской Федерации отвечают. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно; в полной мере учтены все критерии определения размера судебных расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела, на основании имеющихся в деле и исследованных доказательств, которым судом была дана отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ оценка, и заявленная к возмещению сумма судебных издержек была уменьшена.

Судами учтено, что представленные заявителем чеки свидетельствуют о несении расходов в указанном размере на приобретение билетов в связи с явкой представителя заявителя Ивина С.А. в суд и вследствие возникшего спора, согласуются с иными доказательствами, указывают на разумность и оправданность несения заявителем транспортных расходов в заявленном размере, а также подтверждают маршрут следования от места проживания представителя к месту рассмотрения судом данного гражданского дела.

Доводы кассационной жалобы Федорова П.Г. о недоказанности необходимости несения данных расходов, безосновательного завышения размера присужденной суммы в счет возмещения транспортных и иных издержек, не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, в том числе регулирующих правила оценки доказательств, направлены на переоценку выводов суда нижестоящей инстанции об обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с присуждением издержек на оплату транспортных услуг представителя, направленное на переоценку доказательств и выражающее субъективное отношение к категории справедливости и разумности, по смыслу ст. 379.7, ч. 3 ст. 390 ГПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке служить не может. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Доводы Федорова П.Г. об источнике денежных средств, оплаченных Федоровой Л.Т. представителям, правового значения не имеют.

Доводы Федорова П.Г. о непринятии судом апелляционной инстанции во внимание судебной практики, приведенной в частной жалобе, с указанием на судебные акты судебных органов Новосибирской области, также подлежат отклонению, поскольку нормы процессуального права подлежат применению с учётом конкретных обстоятельств того или иного дела, а нормы процессуального права судами определены и применены правильно, нарушения принципа единообразия судебной практики не допущено.

Законом право стороны на выбор представителя для участия в судебном заседании, с учетом места его (представителя) проживания, не ограничено. Разумность расходов, понесенных Федоровой Л.Т. оценена судами в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ.

Вопреки мнению Федорова П.Г, судом апелляционной инстанции требования ст. 329 ГПК РФ соблюдены, мотивы, по которым отвергнуты доводы апеллянта, приведены, нормы права, положенные в основание выводов суда указаны.

Иных доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, кассационная жалоба Федорова П.Г. не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 2 октября 2020 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 24 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федорова Петра Григорьевича - без удовлетворения.

Судья