Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 8Г-15977/2021[88-16821/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Зюзюкина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коршунова В. А. к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие", публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о признании недействительными условий кредитного договора и договора страхования, о взыскании страховой премии

по кассационной жалобе Коршунова В. А.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, заслушав объяснения представителя Коршунова В.А. - Головченко Е.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ООО СК "Росгосстрах" - Пукинской Л.В, представителя ПАО Банк "ФК Открытие" - Гальпер Е.Д, возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Коршунов В.А. обратился с иском к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее ПАО Банк "ФК Открытие"), публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 20 июня 2019 года между Коршуновым В.А. и ПАО Банк "ФК "Открытие" был заключен кредитный договор N N. При заключении кредитного договора на основании личного заявления Коршунов В.А. заключил с ПАО Страховая Компания "Росгосстрах" договор страхования комбинированного добровольного медицинского страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж, с оплатой страховой премии в размере 339 791 руб, в том числе 13 591 руб. по страхованию от несчастных случаев, 326 200 руб. - по страхованию выезжающих за рубеж и добровольному медицинскому страхованию. Страховая премия в размере 339 791 руб. была оплачена полностью из средств, предоставленных банком по кредитному договору. 11 июля 2019 года истец направил в страховую компанию претензию о признании договора страхования недействительным, его расторжении и возврате страховой премии. В ответе на заявление ответчик отказал в возврате страховой премии, указывая, что пропущен 14-ти дневный срок для направления заявления о расторжении договора страхования. Полагая, что условия кредитного договора, возлагающего на него обязанность заключить договор страхования, противоречат требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей", а договор страхования и действия страховщика по не возврату страховой премии незаконными и противоречащими Указанию Центрального Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования, Коршунов В.А. просил признать недействительными пункты 4, 9 кредитного договора N N от 20 июня 2019 года, договор страхования комбинированного добровольного медицинского страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж; применить последствия недействительности сделки и обязать ответчика возвратить истцу денежные средства в размере 339 791 руб, оплаченных в качестве страховой премии по договору страхования и штрафные санкции.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 23 сентября 2020 года исковые требования Коршунова В.А. удовлетворены частично.

Признаны недействительными пункты 4, 9 кредитного договора N N от 20 июня 2019 года, заключенного между ПАО Банк "ФК Открытие" и Коршуновым В.А.

Признан недействительным договор страхования комбинированного добровольного медицинского страхования, страхования от несчастных случае и страхования выезжающих за рубеж N N от 20 июня 2019 года, заключенный между ПАО СК "Росгосстрах" и Коршуновым В.А.

Применены последствия недействительности сделки к договору страхования комбинированного добровольного медицинского страхования, страхования от несчастных случае и страхования выезжающих за рубеж N N от 20 июня 2019 года, на ПАО СК "Росгосстрах" возложена обязанность возвратить Коршунову В.А. денежные средства в размере 339 791 рубль, оплаченные им в качестве страховой премии.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 6597 руб. 97 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 марта 2021 года вышеуказанное решение отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Коршунова В.А.

В кассационной жалобе Коршунов В.А. оспаривает законность и обоснованность принятого апелляционного определения, просит его отменить, как незаконное.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 июня 2019 года между Коршуновым В.А. и ПАО Банк "ФК Открытие" был заключен договор потребительского кредита N N на сумму 2 831 590 руб, сроком действия 60 месяцев под 9, 9% годовых, с 13 месяца - 11, 4 % годовых.

В соответствии с пунктом 4 кредитного договора банк вправе изменить размер процентной ставки, если заемщик в течение 30 календарных дней не выполнит обязанности по заключению договора индивидуального страхования от несчастных случаев, предусмотренной пунктом 9 кредитного договора.

Пункт 9 договора потребительского кредита содержит обязанность заемщика не позднее даты заключения кредитного договора заключить договор индивидуального страхования НС, включающий страхование от несчастных случаев и медицинское страхование выезжающих за рубеж.

20 июня 2019 года при заключении кредитного договора на основании личного заявления между Коршуновым В.А. и ПАО Страховая Компания "Росгосстрах" был заключен договор страхования комбинированного добровольного медицинского страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж, с оплатой страховой премии в размере 339 791 руб, в том числе 13 591 руб. по страхованию от несчастных случаев, 326 200 руб. - по страхованию выезжающих за рубеж и добровольному медицинскому страхованию.

Страховая премия в размере 339 791 руб. была оплачена полностью из средств, предоставленных банком по кредитному договору.

11 июля 2019 года истец направил в ПАО СК "Росгосстрах" претензию, содержащую требование об отказе от договора страхования и возврате уплаченной страховой премии. В ответ на указанную претензию, 11 марта 2020 года страховая компания отказала возместить истцу страховую премию в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 421, 422, пункта 1 статьи 934, пункта 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что по условиям кредитного договора заключение договора страхования от несчастных случаев и медицинского страхования выезжающих за рубеж, являлось обязанностью заемщика, следовательно, выдача кредита была поставлена в зависимость от условий страхования, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия у заемщика возможности заключить кредитный договор без страхования указанных рисков, суд первой инстанции пришел к выводу о признании недействительными оспариваемых пунктов 4, 9 кредитного договора, заключенного между Коршуновым В.А. и ПАО Банк "ФК Открытие" как нарушающие права потребителя.

При этом, установив, что заключение договора страхования было навязано Коршунову В.А. при получении кредита, о чем истец уведомил страховщика ПАО СК "Росгосстрах", который отказал в удовлетворении требования истца о возврате страховой премии в части страхования выезжающих за рубеж, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о признании недействительным оспариваемого п. 2 договора комбинированного страхования от 25 февраля 2019 года и взыскании с ответчика в пользу истца страховой премии.

Отменяя решение суда по апелляционным жалобам ПАО Банк "ФК Открытие" и ПАО СК "Росгосстрах", суд апелляционной инстанции исходил из того, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на неправильном применении вышеприведенных норм материального права.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из установленных обстоятельств того, что обращение Коршунова В.А. с заявлением о заключении с ним договора страхования непосредственно через сотрудника (представителя)ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", а также его последующее акцептование путём выдачи страхового полиса, является действительным и подтверждает непосредственное волеизъявление истца на заключение с ним договора страхования, страховщиком по которому выступает ПАО Страховая Компания "Росгосстрах".

В своем заявлении на имя ПАО Страховая Компания "Росгосстрах" Коршуновым В.А. также указано, что он понимает характер совершаемых им действий, а также то, что предоставление сведений является основанием для заключения договора страхования.

Он был проинформирован, что страхование является добровольным, договор комбинированного добровольного медицинского страхования, страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж может быть заключен с любой компанией, имеющей действующую лицензию на соответствующие виды страхования по его усмотрению и его наличие не влияет на принятие ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" решения о предоставлении ему кредита.

Коршунов В.А. был осведомлен о своем праве на отказ от исполнения договора страхования в любое время после его заключения на основании его заявления. При этом, ему разъяснялось, что при досрочном отказе от исполнения договора страховая премия не подлежит возврату, за исключением такого отказа в части страхования от несчастных случаев и телемедицины в течение 14 календарных дней со дня заключения договора и при отсутствии в данном периоды событий, имеющих признаки страхового случая.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Коршунов В.А. добровольно выразил желание и намерение на оказание ему услуги страхования и заключил соответствующий договор страхования, в связи с чем оснований полагать, что при заключении кредитного договора со стороны ответчика ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" истцу была навязана услуга страхования у суда не имелось.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что заключенным между Коршуновым В.А. и ПАО Банк "ФК Открытие" кредитным договором предусмотрена возможность изменения процентной ставки за пользование кредитными средствами в случае предоставления заемщиком действующего договора страхования по страховым рискам, указанным в п. 9 кредитного договора, а именно по страхованию от несчастных случаев и по медицинскому страхованию выезжающих за рубеж. В случае заключения данного договора страхования процентные ставки являются пониженными относительно процентных ставок, которые вправе применить кредитор в случае отсутствия действий заемщика, направленных на предоставление в банк договора страхования.

При этом, отсутствие действующего (заключенного) договора страхования не явилось бы безусловным основанием для отказа потенциальному заемщику в заключении с ним кредитного договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при заключении кредитного договора банк не обуславливал выдачу заемщику кредита обязательным заключением с истцом договора страхования, на выбор заемщика были предложены условия заключения кредитного договора, предусматривающие страхование, а также без страхования (с учётом увеличения процентной ставки).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования условий оспариваемого кредитного договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания положений кредитного договора в части.

Кроме того, установив, что возврат страховой премии в части страхования выезжающих за рубеж в соответствии с Указанием Центрального Банка России от 20 ноября 2015 года N3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" не предусмотрен, о чем Коршунову В.А. разъяснялось при заключении договора страхования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерном отказе страховщика в удовлетворении требований Коршунова В.А. и, следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения его иска в части возложения на ответчиков обязанности по возврату уплаченной страховой премии, а также штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку, вопреки доводам кассационной жалобы, они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемые условия кредитного договора, предусматривающие различные процентные ставки по кредиту в зависимости от наличия либо отсутствия договора страхования являются нарушением прав истца на свободу договора, противоречат требованиям п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, так как обуславливают приобретение одной услуги обязательным приобретением другой услуги, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам и отражают субъективное понимание истцом условий договора и вышеприведенных норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что банк не предоставил полную и подробную информацию о дополнительной услуге страхования, не получил отдельного согласия на получение дополнительной услуги, согласия на оплату страховой премии за счет кредитных средств, не уведомил истца о том, что правило о возврате страховой премии в течение 14 дней не распространяется на страхование выезжающих за рубеж, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку все они выражают несогласие истца с выводами суда апелляционной инстанции об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что требование о возврате страховой премии было направлено Коршуновым В.А. за пределами 14-дневного срока, установленного Указанием Центрального Банка России от 20 ноября 2015 года N3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", в связи с чем довод истца о недоведении до него сведений об исключении из общего правила, предусматривающего право на возврат страховой премии в части страхования выезжающих за рубеж, не имеет правового значения.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коршунова Владимира Анатольевича - без удовлетворения.