Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 8Г-16081/2021[88-16810/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Зюзюкина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Бакыру Ф. Д. о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе Бакыра Ф. Д.

на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 12 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

установила:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Бакыру Ф.Д. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса.

С учетом уточнения исковых требований, просило определить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия 10 октября 2019 года и взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 393 045 руб. 17 коп. и расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 12 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С Бакыра Ф.Д. в пользу СПАО "Ингосстрах" взыскано в порядке регресса в размере 393 045 руб. 17 коп. и судебные расходы в размере 16 849 руб. 41 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 февраля 2021 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бакыра Ф.Д. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бакыр Ф.Д. оспаривает законность и обоснованность судебных актов, ссылаясь на то, что судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, что привело к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10 октября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием нескольких автомобилей: автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N под управлением Бакыра Ф.Д, автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N под управлением ФИО18, "данные изъяты" государственный регистрационный знак N (собственник ФИО19 "данные изъяты" государственный регистрационный знак N (собственник N.), "данные изъяты" государственный регистрационный знак N (собственник ФИО20.), "данные изъяты" государственный регистрационный знак N (собственник ФИО21.).

По факту дорожно-транспортного происшествия инспектором ИДПС ДПС ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО22 10 октября 2019 года вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении Бакыра А.Д. дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, застрахована в СПАО "Ингосстрах", в связи с чем, в соответствии со статьей 14.1. Закона об ОСАГО, по их обращению страховой компанией произведена выплата страхового возмещения каждому.

Размер ущерба определен на основании экспертных заключений и стороной ответчика не оспаривался.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился с уд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079, 1081, 927, 929, 931, 932, Федерального Закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, включая заключение эксперта ФБУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" ФИО24 подтвердившего в ходе судебного разбирательства данное им заключение, специалиста ФИО25 (эксперт-техник, руководитель ООО "Экспертно-правовой центр Вектор"), установив, что дорожно-транспортное происшествие, в котором причинены повреждения транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых была застрахована СПАО "Ингосстрах", произошло по вине Бакыра А.Д, при том, что автогражданская ответственность Бакыра А.Д. не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу о том, что СПАО СК "Ингосстрах", осуществившее выплату страхового возмещения потерпевшим, в силу пункта "д" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО имеет право на предъявление к ответчику требований о компенсации сумм, выплаченных в качестве страхового возмещения, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 393 849 руб. 41 коп.

Кроме того, суд отказал в удовлетворении исковых требований в части определения степени вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Судебные акты в части отказа в иске не обжалуются, в связи с чем предметом кассационной проверки не являются.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку, вопреки доводам кассационной жалобы, они соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и основаны на правильном применении вышеприведенных норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда об установлении в его действиях вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем полагал, что вред должен быть взыскан с него в размере 50 % от суммы иска, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные ответчиком доводы в кассационной жалобе заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанции, получили оценку в принятых судебных актах, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не имеет.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Богородского городского суда Нижегородской области от 12 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бакыра Ф. Д. - без удовлетворения.