Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-16211/2021[88-16415/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-Б13/2021 по иску областного государственного унитарного предприятия "Липецкий областной водоканал" к Захарову Николаю Павловичу о понуждении к заключению дополнительного соглашения

по кассационной жалобе областного государственного унитарного предприятия "Липецкий областной водоканал" на решение Тербунского районного суда Липецкой области от 9 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 7 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, судебная коллегия

установила:

решением Тербунского районного суда Липецкой области от 9 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований областного государственного унитарного предприятия "Липецкий областной водоканал" к Захарову Николаю Павловичу о понуждении к заключению дополнительного соглашения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 7 апреля 2021 г. решение Тербунского районного суда Липецкой области от 9 февраля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОГУП "Липецкий областной водоканал" оспаривает законность судебных постановлений и просит их отменить, указывая на то, что место установки прибора учета ответчика определено в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, предоставленном истцом и приобщенном к материалам дела, а именно - по границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, то есть в распределительном колодце, который уже фактически присутствует у ответчика. Ссылается на то, что суд апелляционной инстанции данный акт не принял во внимание, сославшись на апелляционное определение от 7 апреля 2021 г, в котором указано, что в договоре от 26 февраля 2013 г. и дополнительном соглашении отсутствуют условия о месте размещения узла учета и приборов учета потребленной воды, не определены границы раздела балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности водопроводных сетей организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента. Считает, что поскольку акт является приложением к дополнительному соглашению разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, которым определено место размещения прибора учета воды, то все существенные условия договора холодного водоснабжения от 26 февраля 2015 г. были определены. Ссылается на то, что ответчик 15 марта 2021 г. обратился в ОГУП "Липецкий областной водоканал" с заявлением на обследование сетей абонента на предмет наличия/отсутствия технической возможности установки прибора учета в колодце на границе балансовой принадлежности, таким образом, Захаров Н.П. выразил намерение на установку прибора учета в колодце на границе балансовой принадлежности, то есть фактически признал исковые требования.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26 февраля 2015 г. между ОГУП "Липецкоблводоканал" и Захаровым Н.П. заключен договор на оказание услуг по водоснабжению на питьевые нужды на объект потребителя, находящийся по адресу: "адрес".

В силу пункта 1 договора исполнитель обязуется оказывать потребителю услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, а потребитель оплатить эти услуги.

Пунктом 2 Договора холодного водоснабжения от 26 февраля 2015 г. предусмотрено, что граница раздела балансовой принадлежности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства определяется в акте о разграничении балансовой принадлежности, приведенном в приложении N 1.

Согласно пункту 3 Договора граница раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации водопроводно - канализационного хозяйства определяется в акте о разграничении эксплуатационной ответственности, приведенном в приложении N 2.

Согласно п. 14 пп. "г" договора от 26 февраля 2015 г. на абонента возложена обязанность установить приборы учета холодной воды и приборы учета сточных вод (это условие включается при условии заключения с абонентом, который обязан установить приборы учета сточных вод в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации) на границах эксплуатационной ответственности или ином месте, определенном в настоящем договоре, в случае если установка таких приборов предусмотрена правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, иное место установки прибора учета воды абонентом в договоре от 26 февраля 2015 г. не определено.

Ответчик Захаров Н.П. пояснил, что до осени 2020 г. начисления за подачу холодной воды и оплата ответчиком производились по нормативам, поскольку установка счетчика им не была произведена. Осенью 2020 г. он обратился в филиал Долгоруковский ОГУП "Липецкоблводоканал" для установки прибора учета воды, однако в пломбировке и оформлении акта ввода в эксплуатацию водосчетчика было отказано, поскольку узел учета находится не на границе балансовой ответственности.

Представителем истца не оспаривалось, что установка счетчика холодной воды ответчиком не произведена, в связи с чем начисления за подачу холодной воды и оплата ответчиком оказанных истцом услуг производились по установленным нормативам.

Таким образом, при разрешении спора достоверно установлено, что между сторонами сложились отношения (заключен договор), связанные со снабжением через присоединенную сеть водой, поскольку истец поставлял воду потребителю, выставлял счета на оплату, а последний в свою очередь пользовался водой, оплачивал выставленные счета, следовательно, из дела следует, что водопровод был допущен в эксплуатацию, по нему в дом ответчика поступал коммунальный ресурс в соответствии с нормами действующего законодательства.

В обоснование заявленных исковых требований, истец указал, что условиями заключенного между сторонами договора предусмотрено, что строительство водопроводных сетей осуществляется силами заказчика, что границей разграничения эксплуатационной ответственности служит место соединения запорной арматуры с водопроводной сетью заказчика в проектируемом водопроводном колодце, расположенном на централизованных сетях водоснабжения ОГУП "Липецкоблводоканал". Однако, в приложении N 1, N 2 к договору, заключенному между сторонами, отсутствует схема, определяющая границы раздела балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности водопроводных сетей организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.

Исходя из этого истец полагал, что Захаров Н.П. должен установить узел учета ХВС на границе балансовой принадлежности (колодец), однако в заключенном между сторонами договоре отсутствуют существенные условиям, наличие которых обязательно, что подтверждается типовой формой договора, в связи с чем просил обязать ответчика заключить дополнительное соглашение к первоначальному договору, составленное по типовой форме договора холодного водоснабжения, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 г. N 645.

Вместе с тем, анализ содержания договора на оказание услуг по водоснабжению на питьевые нужды на объект потребителя, заключенного 26 февраля 2015 г. между сторонами, и представленное истцом дополнительное соглашение к данному договору показывают, что они идентичны: в дополнительном соглашении содержатся те же условия, что и договоре от 26 февраля 2013 г, при этом также отсутствуют условия о месте размещении узла учета и приборов учета потребленной воды, не определены границы раздела балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности водопроводных сетей организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 12, 420, 421, 422, 432, 445, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13, 20 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пункты 2, 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 644, пункт 4 Правил организации коммерческого чета воды, сточных вод, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 г. N 776), исходя из того, что договор на оказание услуг по водоснабжению на питьевые нужды на объект потребителя, заключенного 26 февраля 2015 г. между сторонами и дополнительное соглашение к данному договору идентичны, так как в дополнительном соглашении содержатся те же условия, что и договоре от 26 февраля 2013 г, при этом также отсутствуют условия о месте размещении узла учета и приборов учета потребленной воды, не определены границы раздела балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности водопроводных сетей организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента, что понуждение к заключению представленного истцом в материалы дела дополнительного соглашения к договору не может изменить сложившуюся между сторонами ситуацию, что в гражданском законодательстве существует принцип свободы договора, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты судом апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям, в связи с чем отказ в удовлетворении кассационной жалобы в повторной аргументации не нуждается.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не принят во внимание акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, являющийся приложением к дополнительному соглашению, что Захаров Н.П. выразил намерение на установку прибора учета в колодце на границе балансовой принадлежности, то есть фактически признал исковые требования, не могут послужить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку акт, на который ссылается истец, не содержит указание на то, что данный акт является именно приложением к дополнительному соглашению к договору на отпуск питьевой воды, на принудительное заключение которого истец обратился с настоящим иском, кроме того, судом первой инстанции данный акт был исследован и не принят во внимание по изложенным в судебном решении обстоятельствам. Обращение с заявлением ответчика после рассмотрения настоящего дела, свидетельствует не о признании исковых требований, а о желании выйти из спорной ситуации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, которые подробно мотивированы в судебных актах.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В своей прецедентной практике Европейский Суд по правам человека исходит из того, что согласно принципу правовой определенности стороны не вправе добиваться пересмотра судебного решения лишь в целях повторного рассмотрения дела и вынесения нового решения. Полномочия вышестоящих судов по отмене или внесению изменений в окончательные и подлежащие неукоснительному исполнению судебные решения должны осуществляться в целях исправления существенных судебных ошибок. Одна лишь возможность существования двух взглядов по делу не может служить основанием для пересмотра. Отклонение от этого принципа оправдано, только если это необходимо при наличии существенных и бесспорных обстоятельств. Вступившее в законную силу и подлежащее неукоснительному исполнению судебное решение не должно отменяться вышестоящим судом по жалобе стороны, которая не согласилась с оценкой фактических обстоятельств дела или применимого материального права, при отсутствии существенных нарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Тербунского районного суда Липецкой области от 9 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 7 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу областного государственного унитарного предприятия "Липецкий областной водоканал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи