Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-16235/2021[88-16774/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Шветко Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковтунова И, А, к обществу с ограниченной ответственностью "КОН", Коренчук О.Н, о расторжении договора аренды, взыскании арендных платежей, процентов за пользование денежными средствами, по кассационной жалобе Коренчук О.Н,, на решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, выслушав явившегося представителя ответчика Коренчук О.Н. - Малюкову Л.В, с применением веб-конференции системы Skype представителя Ковтунова И.А. - Балмазову И.А, изучив материалы дела,

Ковтуновым И.А. предъявлен иск к обществу с ограниченной ответственностью "КОН" (далее - ООО "КОН"), Коренчук О.Н. о расторжении договора аренды и взыскании арендных платежей. Свои требования мотивировал тем, что между ним, Коренчук О.Н. и ООО "КОН" 20 мая 2013 года заключен договор аренды N 1 нежилого помещения по адресу: "адрес" общей площадью 372, 4 кв.м, для использования под магазин "Продукты". Срок договора установлен п. 1 дополнительного соглашения N 1 к договору аренды нежилого помещения от 20 мая 2013 года - до 20 мая 2027 года. Он является собственником ? доли данного нежилого помещения, собственником второй ? доли является Коренчук О.Н. Согласно п. 3.1 договора аренды N 1 нежилого помещения от 20 мая 2013 года, за указанные помещения, имущество и оборудование уплачивается денежная сумма в соответствии с приложением к настоящему договору. Протоколом согласования цены оплаты арендных помещений, торгового оборудования и имущества по адресу: "адрес" установлено, что оплата производится из расчета суммы эквивалентной 24 000 рублей в месяц. Итоговая сумма задолженности по арендным платежам за период с 1 июля 2016 года по 11 ноября 2020 года составляет 636 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ 114 940 рублей.

Просил расторгнуть договор аренды N 1 нежилого помещения от 20 мая 2013 года в связи с неоднократным и длительным нарушением ООО "КОН" обязательств по оплате аренды, а также в связи с тем, что предмет договора аренды перестал существовать в результате раздела в натуре между долевыми сособственниками по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда об утверждении мирового соглашения от 21 октября 2019 года, взыскать задолженность в размере 636 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 114 940 рублей.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 13 ноября 2020 года иск удовлетворён. Судом расторгнут договор аренды N 1 нежилого помещения от 20 мая 2013 года, заключенный между Коренчук О.Н, Ковтуновым И.А. и ООО "КОН" в отношении нежилого помещения по адресу: "адрес" общей площадью 372, 4 кв.м... С ООО "КОН" в пользу Ковтунова И.А. взыскана арендная плата по договору аренды N 1 от 20 мая 2013 года за период с 1 июля 2016 года по 11 ноября 2020 года в размере 636 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 1 июля 2016 года по 11 ноября 2020 года в размере 114 940 рублей, а всего - 750 940 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2021 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Коренчук О.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Коренчук О.Н. ставит вопрос об отмене решения Одинцовского городского суда Московской области от 13 ноября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2021 года, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика Коренчук О.Н. - Малюкову Л.В, поддержавшую доводы жалобы, представителя Ковтунова И.А. - Балмазову И.А, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Ковтунов И.А. и Коренчук О.Н. являлись собственниками по ? доле нежилого здания (магазин), общей площадью 372, 4 кв.м, по адресу: "адрес"

20 мая 2013 года между Ковтуновым И.А, Коренчук О.Н. - со стороны арендодателей и ООО "КОН" - арендатор, заключен договор аренды N 1 нежилого помещения, который был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за номером N

Предметом договора аренды являются нежилые помещения по адресу: "адрес" общей площадью 372, 4 кв.м, для использования под магазин "Продукты".

Срок договора установлен п. 1 дополнительного соглашения N 1 к договору аренды нежилого помещения от 20 мая 2013 года - до 20 мая 2027 года.

Согласно п. 3.1 договора аренды N 1 от 20 мая 2013 года за указанные помещения, имущество и оборудование уплачивается денежная сумма в соответствии с приложением к настоящему договору.

Протоколом согласования цены оплаты арендных помещений, торгового оборудования и имущества от 20 мая 2013 года (Приложение N 1) установлено, что оплата за арендуемые помещения, торговое оборудование и имущество производится из расчета суммы эквивалентной 24 000 рублей в месяц.

Ковтунов И.А. направлял претензии к ООО "КОН" об исполнении обязательств по оплате арендных платежей и уведомление о расторжении договора от 30 июля 2018 года и от 29 июня 2020 года.

В рамках рассмотрения гражданского дела N 2-7142/2019 по иску Ковтунова И.А. к ООО "КОН" о расторжении договора аренды и взыскании арендной платы, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2019 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Ковтуновым И.А. и Коренчук О.Н. о разделе долевой собственности, по условиям которого прекращено право общей долевой собственности Ковтунова И.А. на магазин, назначение: нежилое, общая площадь 372, 4 кв.м, лит Б. по адресу: "адрес", выделено в натуре и признано право собственности за Ковтуновым И.А. на изолированное и обособленное нежилое помещение магазина: первый этаж лит Б общей полезной площадью 189, 6 кв.м, состоящий из помещений: N 1, основное помещение торгового зала площадью 170, 9 кв.м.; N 2, вспомогательное помещение туалета площадью 11, 3 кв.м.; N 3, вспомогательное помещение площадью 7, 4 кв.м, электросеть первого этажа, электрощит со счетчиком электроэнергии, находящийся на первом этаже; прекращено право общей долевой собственности Коренчук О.Н. на магазин, назначение: нежилое, общая площадь 372, 4 кв.м, лит Б, по адресу: Московская "адрес", кадастровый номер N инвентарный N; выделено в натуре и признано право собственности за Коренчук О.Н. на изолированное и обособленное нежилое помещение магазина, состоящее из помещений: N 4 вход первого этажа, вспомогательная площадью 7, 4 кв.м.; второй этаж лит. Б общей полезной площадью 175, 4 кв.м, состоящего из помещений: N 1, вспомогательная площадь - 1, 8 кв.м.; N 2, вспомогательная площадь - 23, 6 кв.м; N 3, основная площадь - 18, 7 кв.м.; N 4, основная площадь - 10, 5 кв.м.; N 5, основная площадь - 10, 3 кв.м.; N 6, вспомогательная площадь - 2, 8 кв.м.; N 7, основная площадь - 7, 5 кв.м.; N 8, основная площадь - 3, 9 кв.м.; N 9, вспомогательная площадь - 5, 0 кв.м.; N 10, вспомогательная площадь - 11, 3 кв.м.; N 11, основная площадь - 5, 3 кв.м.; N 12, основная площадь - 6, 7 кв.м.; N 13,

вспомогательная площадь - 1, 2 кв.м.; N 14, основная площадь - 47, 9 кв.м.; N 15, основная площадь - 18, 9 кв.м, включая лестницу на второй этаж; прекращено право общей долевой собственности Ковтунова И.А. на здание: кафе, назначение: нежилое, общая площадь 61 кв.м, лит Б. по адресу: "адрес", условный номер N и признано право собственности Коренчук О.Н. на здание: кафе, назначение: нежилое, общая площадь 61 кв.м, лит Б. по адресу: "адрес" условный номер N

Право долевой собственности сторон на недвижимое имущество прекращено, зарегистрировано право собственности на выделенные части - объекты, образованные в результате раздела.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 195, 196, 199, 200, 205, 450, 451, 606, 614, 616, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств исполнения обязательств по договору, пришел к выводу о расторжении договора аренды и взыскании задолженности, процентов. Также восстановил срок исковой давности по требованиям о взыскании арендной платы, начиная с 1 июля 2016 года, признав причины пропуска уважительными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм права.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно условиям договора аренды N 1 нежилого помещения от 20 мая 2013 года, сторонами определен срок его действия с 20 мая 2013 года по 20 мая 2018 года с ежемесячной оплатой 24 000 рублей, что установлено протоколом от 20 мая 2013 года, являющимся приложением N 1 к договору.

На основании ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления истца о восстановлении срока исковой давности, принято во внимание оставление без рассмотрения аналогичных требований истца в 2019 году.

Между тем, данное не может являться основанием к восстановлению срока, поскольку указанные обстоятельства не прерывают и не возобновляют срок исковой давности, с позиции Гражданского кодекса Российской Федерации и сопутствующих разъяснительных актов.

Из пояснения ответчика следует, что по данному договору аренды плата за пользование нежилым помещением не производилась. Таким образом, с учетом обстоятельств дела, истцу о нарушении его права известно непосредственно с момента заключения данного договора.

Судами не было учтено содержание вышеуказанных норм права и разъяснений практики их применения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон по делу, в связи, с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ).

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Коренчук О, Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи