Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 8Г-16259/2021[88-16470/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Ситникова В.С, Черновой Н.В, с участием прокурора Сметанниковой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального образования "Городской округ Домодедово" Московской области к Шишкову А.Н, Небиевой В.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, о выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета

по кассационной жалобе муниципального образования "Городской округ Домодедово" Московской области

на решение Домодедовского городского суда Московской области от9 июля 2020г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, заключение прокурора Сметанниковой Н.В, полагавшей кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Муниципальное образование "Городской округ Домодедово" Московской области в лице администрации г.о. Домодедово Московской области обратилось в суд с иском к Шишкову А.Н, Небиевой В.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Небиева А.Д, просило выселить ответчиков из муниципальной квартиры по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения, снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование исковых требований ссылалось на то, что ответчиками допускаются систематические нарушения прав истца, как наймодателя жилого помещения, выражающиеся в нарушении требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических требований, фактическом разрушении жилого помещения.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 9 июля 2020г. иск удовлетворён частично. Шишков А.Н. выселен из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения со снятием его с регистрационного учета по месту жительства по вышеуказанному адресу. В удовлетворении исковых требований муниципального образования "Городской округ Домодедово" Московской области к Небиевой В.А, Небиеву А.Д. о выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2021 г. решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований к ответчикуШишкову А.Н, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении указанных требований муниципального образования "Городской округ Домодедово" Московской области отказано.

В кассационной жалобе муниципальное образование "Городской округ Домодедово" Московской области ставит вопрос об отмене апелляционного определения, а также решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к Небиевой В.А, Небиеву А.Д. как незаконных и необоснованных.

Проверив законность решения в неотмененной части и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, по настоящему делу таких оснований для отмены судебных постановлений в обжалуемой части в кассационном порядке не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира по адресу: "адрес", находится в муниципальной собственности.

Указанное жилое помещение предоставлено Шишкову А.Н. на основании ордера N 517/48 от 23 декабря 1993 г.

В спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства Шишков А.Н. - с 21 января 1994 г, Небиева В.А. - с 9 февраля 1998 г, Небиев А.Д. - с 14 января 2017 г. На квартиру ведется два лицевых счета для оплаты предоставленных услуг. Фактически в квартире проживает Шишков А.Н.; Небиева В.А. и Небиев А.Д. проживают в жилом помещении, принадлежащем супругу Небиевой В.А.

Согласно акту технического обследования от 16 июня 2017 г. в спорной квартире произошел пожар в результате несанкционированного подключения Шишкова А.Н. к электросети.

18 декабря 2018 г. специалистами ГКУ СО МО "Домодедовский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних детей "Семья" составлен акт социального обследования семьи Шишковых - Небиевых, согласно которому спорная квартира находится в антисанитарном состоянии, отключены электроэнергия и газ; есть долги по оплате за ЖКУ; Шишков А.Н. склонен к употреблению спиртных напитков, проживает в квартире один. Год назад в квартире произошел пожар, квартира завалена ненужными вещами, пустыми бутылками, хламом со свалки. Кроме того, Шишков А.Н. самостоятельно подключился к электроэнергии. Повторно составленным актом от 4 июня 2019 г. установлены аналогичные обстоятельства.

Жильцы многоквартирного дома неоднократно обращались в администрацию г.о. Домодедово Московской области, Домодедовскую городскую прокуратуру о ненадлежащем обращении Шишкова А.Н. со спорным жилым помещением.

В 2019 г. в адрес ответчиков направлялись предупреждения о необходимости приведения квартиры в надлежащее состояние, соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических требований, погашения задолженности по жилищно-коммунальным услугам.

При этом 22 августа 2019 г. между Комитетом по управлению имуществом администрации г.о.Домодедово Московской области (заказчик) и ООО "Инженерия" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 14, предметом которого являлось производство работ по ремонту спорной квартиры в соответствии с техническим заданием в объеме, установленном сметой. По результатам производства работ составлен акт от 9 сентября 2019 г.

Согласно акту выполненных работ от 1 августа 2019 г. в спорной квартире проведены дезинсекционные и дератационные мероприятия.

Из акта комиссии в составе главного специалиста администрацииг.о. Домодедово, мастера "Заря-Жилсервис", старшего по дому от 18 марта 2020 г. следует, что ранее направленные в адрес ответчиков предупреждения в 2019 г. не исполнены, нарушения не устранены, квартира вновь находится в антисанитарном состоянии.

Администрацией г.о.Домодедово Московской области в адрес Шишкова А.Н. и Небиевой В.А. направлены уведомления от 13 апреля 2020 г. за N N 2-20/271, 2-20/272, которыми ответчики предупреждены о необходимости в течение месяца приведения квартиры в надлежащее состояние, соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических требований, Шишков А.Н. также предупрежден о необходимости погашения задолженности по жилищно-коммунальным услугам.

Разрешая спор и удовлетворяя иск муниципального образования "Городской округ Домодедово" Московской области в части требований о выселении Шишкова Н.Н. из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения со снятием его с регистрационного учета по месту жительства, суд первой инстанции исходил из того, что в результате несоблюдения Шишковым А.Н, проживающим в спорной квартире, санитарно-гигиенических требований при пользовании жилым помещением оно приведено в непригодное для постоянного проживания состояние, указанным ответчиком нарушаются права и законные интересы иных жильцов многоквартирного жилого дома вследствие нарушения им правил пользования жилым помещением и санитарно-гигиенических правил, при этом доказательств того, что квартира приведена в надлежащий вид и отвечает санитарно-гигиеническим нормам после повторного предупреждения от 13 апреля 2020 г. не представлено, при этом у Шишкова А.Н. имеется задолженность по оплате коммунальных платежей.

В удовлетворении требований к Небиевой В.А. и Небиеву А.Д. о выселении без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета суд отказал, указав на то, что указанные ответчики в спорной квартире не проживают, нарушений жилищного законодательства в отношении спорного жилого помещения с их стороны не установлено, задолженности по оплате ЖКУ они не имеют.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для выселения Шишкова Н.Н. из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения со снятием его с регистрационного учета по месту жительства не согласился.

Проанализировав положения статей 17, 67, 69, 83, 91 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и установив, что спорное жилое помещение предоставлено Шишкову А.Н, Небиева В.А. и Небиев А.Д. вселены в жилое помещение как члены его семьи, Небиева В.А. неоднократно предпринимала попытки к приведению жилого помещения в надлежащее состояние, неоднократно обращалась в административные органы с целью оказания содействия в приведении жилого помещения в надлежащее состояние, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения крайней меры ответственности - выселения ответчиков без предоставления другого жилого помещения.

В этой связи суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований к ответчику Шишкову А.Н. отменил, в данной части принял новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.

Выводы решения в неотмененной части и апелляционного определения по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В силу части 1 статьи 91 ЖК РФ если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью 1 статьи 91 ЖК РФ наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи могут быть выселены из жилого помещения по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения в случаях, если они используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение.

Разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

Принимая во внимание, что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения (часть 1 статьи 91 ЖК РФ), суду при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений (приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания).

Обстоятельства, с которыми закон (часть 1 статьи 91 ЖК РФ) связывает возможность выселения ответчиков из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, в связи с чем выводы решения в неотмененной части и апелляционного определения по существу разрешения спора являются правильными.

В решении (неотмененной части) и апелляционном определении приведены результаты оценки представленных сторонами по делу доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, которые доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Ссылка в жалобе на то, что истец предупреждал ответчиков об устранении в месячный срок допущенных нарушений, само по себе основанием для отмены судебных постановлений не является. В уведомлениях от 13 апреля 2020 г. не указаны конкретные нарушения, устранения которых требует истец в установленный уведомлением срок, соответственно, отсутствует возможность проверки устранения таких нарушений ответчиками.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также личности Шишкова А.Н. и его состояния здоровья, сведения о котором имеются в медицинских документах, представленных в материалы дела, судебная коллегия находит правомерными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения к ответчикам крайней меры ответственности - выселения без предоставления другого жилого помещения.

Фактическое непроживание ответчиков Небиевых в спорной квартире, наличие в собственности Небиевой В.А. иного жилого помещения (доли в праве собственности на квартиру) основанием для их выселения на основании положений статьи 91 ЖК РФ не является.

Юридически значимые обстоятельства установлены, нормы материального права применены правильно; спор разрешен на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ. Нарушений судами норм процессуального права, в том числе при установлении фактических обстоятельств по делу и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке, не допущено.

Доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену решения в неотменённой части и апелляционного определения в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 9 июля 2020 г. в неотмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования "Городской округ Домодедово" Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи