Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-16273/2021[88-16753/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зверькова Дмитрия Евгеньевича к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральный архив Министерства обороны Российской Федерации" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Федерального государственного казенного учреждения "Центральный архив Министерства обороны Российской Федерации"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 марта 2021 года

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Юнусовой А.И, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а вынесенное по делу апелляционное определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене,

Зверьков Д.Е. обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральный архив Министерства обороны Российской Федерации" (далее по тексту - ФГКУ "Центральный архив МО РФ") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Подольского городского суда Московской области от 10 ноября 2020 года исковые требования Зверькова Д.Е. к ФГКУ "Центральный архив МО РФ" (в/ч 00500) о восстановлении на работе в должности начальника отделения (сопровождения научно-вычислительного программного обеспечения, информационной безопасности) научно-вычислительного отдела (научно-исследовательского и автоматизированных архивных технологий) ФГКУ "Центральный архив МО РФ" (в/ч 00500), взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 15000 руб. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Московского областного суда от 29 марта 2021 года решение Подольского городского суда Московской области от 10 ноября 2020 года отменено, по делу принято новое решение. Зверьков Д.Е. восстановлен на работе в ФГКУ "Центральный архив МО РФ" (войсковая часть 00500) в должности начальника отделения (сопровождения программного обеспечения, информационной безопасности) научно-вычислительного отдела (научно-исследовательского и автоматизированных архивных технологий) с 1 августа 2020 года. С ФГКУ "Центральный архив МО РФ" (войсковая часть 00500) в пользу Зверькова Д.Е. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 1 августа 2020 года по 29 марта 2021 года в размере 139 533 руб. 84 коп, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

В поданной кассационной жалобе ФГКУ "Центральный архив МО РФ" просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 марта 2021 года отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21 сентября 2012 года Зверьков Д.Е. по трудовому договору принят на работу в ФГКУ "Центральный архив МО РФ" (войсковая часть 00500) в научно-вычислительный отдел (научно-исследовательский и автоматизированных архивных технологий) на должность начальника отделения.

6 июля 2018 года между ФГКУ "Центральный архив МО РФ" (в/ч 00500) и Зверьковым Д.Е. заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым, Зверьков Д.Е. переведен на должность начальника отделения (сопровождения общего программного обеспечения, информационной безопасности) научно-вычислительного отдела (научно-исследовательского и автоматизированных архивных технологий).

28 июля 2020 года Зверьков Д.Е. уволен приказом N 149 за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием издания Приказа послужили материалы аттестационной комиссии Центрального архива Министерства обороны РФ от 23 июля 2020 года и решение начальника архива от 27 июля 2020 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, а именно акты об отсутствии Зверькова Д.Е. на рабочем месте, показания свидетелей, пришел к выводу, что в судебном заседании подтвержден факт отсутствия истца на рабочем месте в течение всего рабочего дня 13 и 14 июля 2020г, что явилось законным основанием для увольнения истца по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТКРФ.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с указанным выводом суда первой инстанции, исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнении истца ввиду не представления ответчиком доказательств отсутствия истца на рабочем месте 13.07.2020г, поскольку в трудовом договоре истца не было оговорено конкретное рабочее место, а выполнение должностных обязанностей истца по администрированию и техническому обслуживанию средств вычислительной техники, их диагностика и настройка, предполагает различные способы организации рабочего процесса на всей территории архива.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил из того, что 13.07.2020г. Зверьковым Д.Е. на имя начальника отдела было подано письменное заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам на 14.07.2020г, по которому работодателем не было принято решения в соответствии с ТК РФ, в связи с чем, пришел к выводу, что не подтверждено отсутствие истца на работе без уважительных обстоятельств. Также суд апелляционной инстанции обоснованно указал о применении мер дисциплинарного взыскания в виде увольнения без учета тяжести совершенного проступка, предшествующего поведения истца, его отношения к труду и наличия поощрений.

При этом, руководствуясь статьями 139, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсацию морального вреда.

Оснований не согласится с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

В обжалуемом апелляционном определении приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 21, 22, 81, 192, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ"), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что представленными в материалы дела доказательствами (актами об отсутствии на рабочем месте, свидетельскими показаниями, заявлением на отпуск без подписи руководителя) подтверждается факт совершения истцом дисциплинарного проступка, а также о том, что ранее истец привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора, который через месяц был снят, поведение истца было вызывающим, поручения начальника архива и начальника отдела им игнорировались, не могут быть признаны обоснованными, поскольку судебной коллегией апелляционного суда дана надлежащая оценка показаниям допрошенных свидетелей, видевших истца 13.07.2020г. на территории архива, и представленным документам, которые не опровергают доводов истца об осуществлении трудовой деятельности 13.07.2020г. и отсутствии 14.07.2020г. по уважительной причине.

Приведенные ответчиком в жалобе доводы об отсутствии оснований для признания приказа об увольнении Зверькова Д.Е. незаконным, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в апелляционном определении, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут.

Доводы кассационной жалобы ответчика о незаконности переоценки судом апелляционной инстанции доказательств, судебная коллегия считает не основанными на законе, поскольку установление обстоятельств, имеющих значение для дела, оценка представленных доказательств, входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 марта 2021 оставить без изменений, кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Центральный архив Министерства обороны Российской Федерации" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи