Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-16402/2021[88-16737/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с использованием Веб-конференции по иску Афанасьева Руслана Александровича к Муниципальному казенному учреждению городского округа Фрязино "Управление капитального строительства" о взыскании задолженности по заработной плате, отпускных выплат, единовременной материальной помощи, компенсации морального вреда, компенсации за невыдачу трудовой книжки, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, обязании выдать трудовую книжку, по кассационной жалобе представителя Муниципального казенного учреждения городского округа Фрязино "Управление капитального строительства"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2021 года

Заслушав доклад судьи Вишневской В.Д, представителя МКУ г.о. Фрязино "Управление капитального строительства" - Керовой Г.П, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Афанасьев Р.А. обратился в суд с иском к МКУ городского округа Фрязино "Управление капитального строительства" о взыскании задолженности по заработной плате, отпускных выплат, единовременной материальной помощи, компенсации морального вреда, компенсации за невыдачу трудовой книжки, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, обязании выдать трудовую книжку.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 22 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 157, 23 рубля. В удовлетворении требований Афанасьева Р.А. о взыскании с муниципального казенного учреждения городского округа Фрязино "Управление капитального строительства" отпускных выплат в размере 16 762 рубля 83 копейки, единовременной материальной помощи в размере 17 250 рублей, морального вреда в размере 50 000 рублей, компенсации за невыдачу трудовой книжки в размере 210 000 рублей, невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 092 рубля, компенсации за невыплату отпускных выплат и материальной помощи в размере 1 156 рублей 44 копейки, обязании выдать трудовую книжку, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2021 года решение Щелковского городского суда Московской области от 22 сентября 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Афанасьева Р.А. об обязании МКУ городского округа Фрязино "Управление капитального строительства" выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку трудовой книжки, компенсации морального вреда. В отмененной части принято новое решение. На МКУ городского округа Фрязино "Управление капитального строительства" возложена обязанность выдать Афанасьеву Р.А. трудовую книжку. С МКУ городского округа Фрязино "Управление капитального строительства" в пользу Афанасьева Р.А. взыскана компенсация за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 525 025 руб. 28 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель МКУ городского округа Фрязино "Управление капитального строительства" просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Афанасьев Р.А. с ДД.ММ.ГГГГ работал юрисконсультом в МКУ "Управление капительного строительства".

Согласно Положению об оплате труда работников МКУ "Управление канительного строительства", истцу установлен должностной оклад в размере 17 250 руб. с выплатами компенсационного и стимулирующего характера, материальной помощи и надбавки.

Истец указывает, что трудовая книжка ТК N от ДД.ММ.ГГГГ. при трудоустройстве была передана ответчику, который утверждал обратное.

В книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них не имеется записи о принятии трудовой книжки, принадлежащей Афанасьеву Р.А. на хранение в МКУ "Управление капитального строительства".

Согласно платежным поручениям, заработная плата за первую половину сентября 2019г. выплачена 02.10.2019г, за вторую половину декабря 2019г. - 14.01.2020г, перечисление за март 2020 года осуществлено 10.04.2020 года.

Согласно табелям учета рабочего времени и платежным поручениям за ноябрь 2019г, январь-февраль 2020г. заработная плата Афанасьеву Р.А. выплачена за число отработанных дней.

Согласно табелю учета рабочего ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ Афанасьев Р.А. отсутствовал на рабочем месте. Приказ о предоставлении Афанасьеву Р.А. отпуска работодателем не издавался.

Согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ и трудовому договору N Афанасьев Р.А. работает директором в ООО "Трансстрой-юг" с ДД.ММ.ГГГГ. В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц имеется запись от ДД.ММ.ГГГГг. о директоре ООО "Трансстрой-юг" ФИО1

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом прекращен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что МКУ "Управление капительного строительства" заработную плату истцу выплатило несвоевременно, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 157 рублей 23 копейки.

Отказывая в удовлетворении иска в части оплаты дней отпуска с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГг, выплаты единовременной материальной помощи к отпуску, компенсации морального вреда, компенсации за невыдачу трудовой книжки, невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за невыплату отпускных выплат и материальной помощи, обязании выдать трудовую книжку, суд первой инстанции исходил из того, что трудовая книжка истца у ответчика отсутствует, и препятствий к поступлению на другую работу в отсутствие трудовой книжки у истца не имелось; кроме того, отпуск Афанасьеву Р.А. в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. не предоставлялся, Афанасьев Р.А. в этот период отсутствовал на рабочем месте, в связи с чем, ему обоснованно отказано в оплате данных дней как отпуска и в выплате материальной помощи к отпуску, при этом, при увольнении выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в иске об обязании выдать истцу трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку трудовой книжки и компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств непредставления истцом трудовой книжки на момент трудоустройства в МКУ городского округа Фрязино "Управление капитального строительства", а именно заявления Афанасьева Р.А. об оформлении новой трудовой книжки, в связи с чем, ответчик обязан выдать истцу трудовую книжку, а также возместить не полученный заработок ввиду незаконного лишения истца возможности трудиться и компенсировать моральный вред, причинённый нарушением трудовых прав.

Судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 07.04.2020г. по 15.03.2021г. сделаны с нарушением норм материального права.

В соответствии с ч.1 ст.65 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.

Частью 4 ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно ч.6 ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Как разъяснено в п.35 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 г. N225 "О трудовых книжках" работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

При этом, при решении вопроса о взыскании неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки суду необходимо выяснить имелись ли у истца препятствия к поступлению на новую работу по причине задержки ответчиком выдачи ему трудовой книжки и повлекло ли это за собой лишение для истца возможности трудиться и получать заработную плату.

Отменяя решения суда в части возложения на ответчика обязанности выдать истцу трудовую книжку, а также взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции не установилюридически значимые обстоятельства, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие препятствия к поступлению истца на новую работу по причине задержки ответчиком выдачи ему трудовой книжки (в частности не представлено доказательств того, что не предоставление трудовой книжки новому работодателю повлекло за собой невозможность подтверждения истцом опыта работы и квалификации либо иных документов, свидетельствующих о прохождении собеседований, по результатам которых отказано в трудоустройстве в виду отсутствия трудовой книжки).

Напротив, из материалов дела следует, что истец Афанасьев Р.А. с ДД.ММ.ГГГГ работает директором в ООО "Трансстрой-юг" по трудовому договору. Оценка данному обстоятельству судом апелляционной инстанции не дана.

Указанный в иске и в суде довод истца о том, что отсутствие трудовой книжки препятствовало его трудоустройству в ООО "Трансстрой-юг" на постоянной основе, судом апелляционной инстанции не проверен.

При указанных обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки нельзя признать обоснованным, поскольку данный вывод основан на неправильном применении норм материального права.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Имеющие значение обстоятельства определяются судом исходя из указанного истцом основания иска, доводов и возражений сторон и норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, возражая против иска, ответчик указывал на не установление судом юридически значимых обстоятельств по делу в части незаконного лишения работника возможности трудиться в связи с задержкой выдачи трудовой книжки.

При этом, судом первой инстанции было установлено, что отсутствие у истца трудовой книжки не препятствовало его устройству на работу в ООО "Транссрой-юг" с 05.03.2020г. Однако, суд апелляционной инстанции, не дав оценки данному обстоятельству и не установив иных юридически значимых обстоятельств, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции, не мотивировав принятое решение.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2021 года в части отмены решения Щелковского городского суда Московской области от 22 сентября 2020г. об обязании МКУ городского округа Фрязино "Управление капитального строительства" выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку трудовой книжки, компенсации морального вреда, отменить.

Дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи