Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8Г-16403/2021[88-16811/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Шветко Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "Интер Инвест" к Божичу В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "Интер Инвест", на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "Интер Инвест" Куренкову Ю.М, ответчика Божич В.А, изучив материалы дела,

Общество с ограниченной ответственностью "МФО "Интер Инвест" (далее - ООО "МФО "Интер Инвест") обратилось в суд с исковым заявлением к Божичу В.А. о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование займом. Свои требования мотивировало тем, что решением Наро-Фоминского городского суда от 14 ноября 2016 по гражданскому делу N 2-2449/16 удовлетворены исковые требования ООО "МФО "Интер инвест" к Божичу В.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, пени за просрочку уплаты процентов по договору займа, пени за просрочку возврата суммы займа. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере 8 720 493 рубля 15 копеек, обращено взыскание на предмет залога - жилой дом, расположенный по адресу "адрес", путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере 19 701 282 рубля 61 копейка, из них: жилой дом - 14 726 162 рубля 79 копеек; земельный участок - 4 975 119 рублей 82 копейки. До настоящего времени обязательства ответчик не исполнил.

В соответствии с условиями договора займа от 26 декабря 2014 года ответчик обязался уплачивать процентную ставку за пользование займом в размере 48% годовых. При несвоевременном внесении платежей в погашение займа и/или уплаты процентов ответчик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0, 5% в день от суммы неисполненного обязательства по уплате процентов суммы займа за каждый день просрочки платежа. С учетом длительного неисполнения условий договора образовалась задолженность за период с 28 сентября 2016 года по 30 июля 2018 года.

Просило взыскать задолженность по уплате процентов за пользование займом в размере 3 964 931 рубль 51 копейка, неустойку за нарушение сроков возврата займа, с учетом ее снижения до 709 595 рублей 67 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 37 585 рублей. Кроме этого, просило взыскать задолженность по уплате процентов за пользование займом в размере 48% годовых от суммы займа равной 4 500 000 рублей, за период с 31 июля 2018 года по день фактического исполнения решения суда; сумму неустойки за нарушение сроков возврата займа в размере ставки рефинансирования, за период с 31 июля 2018 года по день фактического исполнения решения суда.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 23 июля 2020 года исковые требования ООО "Микрофинансовая организация "Интер Инвест" к Божичу В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С Божича В.А. в пользу ООО "Микрофинансовая организация "Интер Инвест" взыскана задолженность по уплате процентов за пользование займом по кредитному договору N от 26 декабря 2014 года за период с 28 сентября 2016 года по 30 июля 2018 года в размере 3 964 931 рубль 51 копейка, неустойка за нарушение сроков возврата за период с 28 сентября 2016 года по 30 июля 2018 года в размере 709 595 рублей 67 копеек, расходы на оплату госпошлины в размере 37 585 рублей. С Божича В.А. в пользу ООО "Микрофинансовая организация "Интер Инвест" взыскана задолженность по уплате процентов за пользование займом в размере 48% годовых от суммы займа равной 4 500 000 рублей, за период с 31 июля 2018 года по день фактического исполнения решения суда; сумма неустойки за нарушение сроков возврата займа в размере ставки рефинансирования, за период с 31 июля 2018 года по день фактического исполнения решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2021 года решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 23 июля 2020 года отменено. Принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Микрофинансовая организация "Интер-Инвест" к Божичу В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В кассационной жалобе ООО "Микрофинансовая организация "Интер Инвест" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2021 года, как незаконного

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Микрофинансовая организация "Интер Инвест" Куренкову Ю.М, поддержавшую доводы жалобы ответчика Божича В.А, возражавшего против жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Наро-Фоминского городского суда от 14 ноября 2016 года по делу N 2-2449/16 удовлетворены исковые требования ООО "МФО "Интер Инвест" к Божичу В.А, с которого в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере 8 720 493 рубля 15 копеек, из которых: задолженность по возврату суммы займа в размере 4 500 000 рублей; проценты за пользование суммой займа в размере 3 420 493 рубля 15 копеек; пени за просрочку уплаты процентов по договору займа в размере 500 000 рублей; пени за просрочку возврата суммы займа в размере 300 000 рублей.

Обращено взыскание на предмет залога - жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере 19 701 282 рубля 61 копейка, из них: жилой дом - 14 726 162 рубля 79 копеек; земельный участок - 4 975 119 рублей 82 копейки.

Согласно п. 1.1.3. договора займа от 26 декабря 2014 года, процентная ставка по займу 48%, действующая со дня, следующего за днем предоставления займа по дату фактического возврата займа (включительно).

Согласно п. 5.3. договора, при нарушении сроков уплаты, начисленных за пользование займом процентов, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0, 5% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца.

С учетом длительного неисполнения условий договора образовалась задолженность по уплате процентов за пользование займом по кредитному договору N 05/14-ДЗМ от 26 декабря 2014 года за период с 28 сентября 2016 года по 30 июля 2018 года в размере 3 964 931 рубль 51 копейка, которую истец просил взыскать, а также неустойка за нарушение сроков возврата за период с 28 сентября 2016 года по 30 июля 2018 года, с учетом самостоятельного снижения, в размере 709 595 рублей 67 копеек.

7 августа 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминского РОСП УФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство N 78896/18/50024-ИП на основании исполнительного листа ФС N 002650292 от 7 февраля 2017 года по исполнению решения Наро-Фоминского городского суда от 14 ноября 2016 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями 309, 310, 395, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком сумма займа ни полностью, ни частично не погашена, отсутствуют оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда, отменяя решение и отказывая в иске, указал, что истец, осведомленный о вынесенном решении о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, полтора года не предъявлял исполнительный лист к исполнению, что привело к увеличению задолженности ответчика, взысканию ее в судебном порядке и уменьшении суммы, подлежащей возврату ответчику в случае оставления имущества, на которое обращено взыскание, за истцом, что является нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, и свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Как следует из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент спорных правоотношений), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Основанием для отказа в удовлетворении иска послужило то обстоятельство, что истец в течение длительного времени полутора лет с момента вступления в законную силу решения суда не предъявлял исполнительные листы в службу судебных приставов.

Вместе с тем, приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции не учел, что согласно части 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Ввиду изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2021 года нельзя признать законным и обоснованным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены указанного судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2021 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий судья

Судьи