Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-16428/2021[88-16937/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, с участием прокурора Серебрякова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-391/2020 по иску Шелкового Владимира Александровича к Зарубину Сергею Васильевичу, Зарубиной Светлане Сергеевне, Протасевич Людмиле Витальевне, Зарубиной Алисе Сергеевне, Харитоновой Надежде Александровне о прекращении права пользования жилым помещением и земельным участком, снятии с регистрационного учета, выселении

по кассационной жалобе Зарубиной Светланы Сергеевны на решение Борисовского районного суда Белгородской области от 23 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 2 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, объяснения представителя Зарубиной С.С. и Зарубина С.В.- адвоката Бондарева Е.С, просившего об отмене обжалуемых судебных постановлений, заключение прокурора Серебрякова А.А, полагавшего, что кассационная жалоба Зарубиной С.С. не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

решением Борисовского районного суда Белгородской области от 23 ноября 2020 г. исковые требования Шелкового В.А. к Зарубину Сергею Васильевичу, Зарубиной Светлане Сергеевне, Протасевич Людмиле Витальевне, Зарубиной Алисе Сергеевне, Харитоновой Надежде Александровне о прекращении права пользования жилым помещением и земельным участком, снятии с регистрационного учета, выселении удовлетворены.

Судом постановлено: признать Зарубина С.В, Зарубину С.С, Протасевич Л.В, Зарубину А.С, Харитонову Н.А. утратившими право пользования жилым помещением - жилым домом с кадастровым номером N и земельным участком с кадастровым номером N, расположенными по адресу: "адрес", и снять их с регистрационного учета по данному адресу; выселить Зарубина С.В, Зарубину С.С, Протасевич Л.В, Зарубину А.С, Харитонову Н.А. из жилого дома по адресу: "адрес".

Снять ответчиков с регистрационного учета и выселить их из жилого дома "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 2 марта 2021 г. решение Борисовского районного суда Белгородской области от 23 ноября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зарубина С.С. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений и просит их отменить, указывая на то, что иск подан Шелковым В.А, который зарегистрированным собственником жилого дома и земельного участка не является, что в настоящее время собственниками домовладения числятся ответчики. Указывает на то, что денежные средства, взысканные в пользу ответчиков с истца по решению суда о расторжении договора купли-продажи спорной недвижимости между сторонами, истцом ответчикам переданы не были, что спорное домовладение является для ответчиков единственным местом для проживания, что доход семьи, в которой 26 декабря 2020 г. родился еще один ребенок, составляет ниже прожиточного минимума, кроме того, снятие с регистрационного учета может отразиться на правах детей - Протасевич Л.В, Зарубиной А.С, которые поступают в учебные учреждения, а отсутствие регистрации может послужить основанием для отказа в принятии в школу по месту жительства ввиду территориального принципа поступления. Ссылается также на то, что в случае вселения истца в спорное жилое помещение на последнее нельзя будет наложить арест, как на единственное для истца.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив возражения Шелкового В.А, просившего об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22 мая 2018 г. между Шелковым В.А. с одной стороны и Зарубиным С.В, а также Зарубиной С.С, действующей также в интересах несовершеннолетних Протасевич Л.В, Зарубиной А.С, заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". В указанном жилом помещении проживают и зарегистрированы Зарубин С.В, Зарубина С.С, Харитонова Н.А, Протасевич Л.В, Зарубина А.С.

Решением Борисовского районного суда Белгородской области от 22 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 января 2020 г, расторгнут договор купли-продажи жилого дома N заключенный 22 мая 2018 г, между продавцом Шелковым В.А. и покупателями Зарубиным С.В, Зарубиной С.С, действующей также в интересах несовершеннолетних Протасевич Л.В, Зарубиной А.С.

Жилой дом и земельный участок возвращены Шелковому В.А.

Решение суда является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Зарубина С.В, Зарубиной С.С, Протасевич Л.В, Зарубиной А.С. на жилой дом и земельный участок и государственной регистрации права собственности на указанную недвижимость за Шелковым В.А.

Решением Борисовского районного суда Белгородской области от 10 августа 2020 г. с Шелкового В.А. в пользу Зарубина С.В, Зарубиной С.С. взыскано 650000 руб, уплаченных по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 22 мая 2018 г, а также средства материнского капитала в сумме 372650 руб. - путем их перечисления на счет УПФ РФ в Борисовском районе Белгородской области.

19 ноября 2020 г. Шелковой В.А. обращался с заявлением о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шелковой В.А. пояснил, что ему было отказано в государственной регистрации права собственности на дом и земельный участок ввиду принятия обеспечительных мер в виде их ареста по делу о взыскании присужденных с него в пользу ответчиков сумм.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 8, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации), исходя из того, что вступившим в законную силу судебным решением договор купли-продажи спорной недвижимости между сторонами расторгнут и имущество, являющееся объектом сделки, подлежит возвращению прежнему собственнику Шелковому В.А. с регистрацией за ним права собственности на основании решения суда, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что исковые требования о прекращении права пользования недвижимым имуществом, снятии с регистрационного учета, а также другие требования судом могут быть разрешены только по заявлению зарегистрированного собственника жилья, что денежные средства, взысканные в пользу ответчиков с истца по решению суда о расторжении договора купли-продажи спорной недвижимости между сторонами, истцом ответчикам переданы не были, что спорное домовладение является для ответчиков единственным местом для проживания, а доход семьи ниже прожиточного минимума, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и обоснованно отвергнуты по вышеизложенным основаниям.

Доводы кассационной жалобы о том, что снятие с регистрационного учета отразится на правах детей - Протасевич Л.В, Зарубиной А.С, которые поступают в учебные учреждения, а отсутствие регистрации может послужить основанием для отказа в принятии документов на поступление в образовательное помещение не могут быть признаны обоснованными.

Так, в частях 3-4 статьи 67 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" указано, что правила приема в государственные образовательные организации субъектов Российской Федерации и муниципальные образовательные организации на обучение по основным общеобразовательным программам должны обеспечивать также прием в образовательную организацию граждан, имеющих право на получение общего образования соответствующего уровня и проживающих на территории, за которой закреплена указанная образовательная организация. Ребенок имеет право преимущественного приема на обучение по основным общеобразовательным программам дошкольного образования и начального общего образования в государственную или муниципальную образовательную организацию, в которой обучаются его полнородные и неполнородные брат и (или) сестра. В приеме в государственную или муниципальную образовательную организацию может быть отказано только по причине отсутствия в ней свободных мест, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и статьей 88 настоящего Федерального закона. В случае отсутствия мест в государственной или муниципальной образовательной организации родители (законные представители) ребенка для решения вопроса о его устройстве в другую общеобразовательную организацию обращаются непосредственно в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий государственное управление в сфере образования, или орган местного самоуправления, осуществляющий управление в сфере образования.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании кассатором норм материального права, направлены на переоценку установленных в судебном заседании обстоятельств и исследованных судом доказательств, которым судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных постановлениях дана надлежащая оценка.

Так судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что оснований для сохранения за ответчиками права пользования недвижимым имуществом в порядке ст.31 ЖК РФ ввиду имеющейся задолженности истца по решению суда не имеется, однако ответчики вправе защитить свои права и законные интересы в ином порядке, в частности, обратиться с заявлением об отсрочке исполнения решения с учетом объяснений представителя ответчиков о том, что у истца имеется возможность пользоваться иным жильем (квартирой матери, постоянно проживающей за границей).

Выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, которые подробно мотивированы в судебных актах.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В своей прецедентной практике Европейский Суд по правам человека исходит из того, что согласно принципу правовой определенности стороны не вправе добиваться пересмотра судебного решения лишь в целях повторного рассмотрения дела и вынесения нового решения. Полномочия вышестоящих судов по отмене или внесению изменений в окончательные и подлежащие неукоснительному исполнению судебные решения должны осуществляться в целях исправления существенных судебных ошибок. Одна лишь возможность существования двух взглядов по делу не может служить основанием для пересмотра. Отклонение от этого принципа оправдано, только если это необходимо при наличии существенных и бесспорных обстоятельств. Вступившее в законную силу и подлежащее неукоснительному исполнению судебное решение не должно отменяться вышестоящим судом по жалобе стороны, которая не согласилась с оценкой фактических обстоятельств дела или применимого материального права, при отсутствии существенных нарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Борисовского районного суда Белгородской области от 23 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 2 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зарубиной Светланы Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи