Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-16597/2021[88-17015/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рыжова В.М, судей Шабановой О.Н, Тарасовой С.М, с участие прокурора Воеводина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-12/2021 по иску Мещеряковой Надежды Викторовны к Алисову Сергею Дмитриевичу, Алисову Александру Дмитриевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением и проживания в жилом помещении, по иску третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Мещерякова Вадима Валерьевича, Мещерякова Максима Вадимовича к Алисову Сергею Дмитриевичу, Алисову Александру Дмитриевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением и проживания в жилом помещении, по встречному иску Алисова Сергея Дмитриевича, Алисова Александра Дмитриевича к Мещеряковой Надежде Викторовне, Мещерякову Вадиму Валерьевичу, Мещерякову Максиму Вадимовичу о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением

по кассационной жалобе Мещеряковой Надежды Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, объяснения Мещеряковой Н.В. и ее представителя Захарова П.Е, просивших об отмене обжалуемых судебных постановлений, заключение прокурора Воеводина А.В, полагавшего, что оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия

установила:

решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 19 января 2021 г. встречный иск Алисова Сергея Дмитриевича, Алисова Александра Дмитриевича к Мещеряковой Надежде Викторовне, Мещерякову Вадиму Валерьевичу и Мещерякову Максиму Вадимовичу о вселении и обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением удовлетворен частично.

Судом постановлено: вселить Алисова Сергея Дмитриевича и Алисова Александра Дмитриевича в квартиру "адрес"; обязать Мещерякову Надежду Викторовну, Мещерякову Вадима Валерьевича и Мещерякова Максима Вадимовича не чинить Алисову Сергею Дмитриевичу и Алисову Александру Дмитриевичу препятствий в пользовании квартирой "адрес" путем передачи дубликата ключей от указанного жилого помещения.

В остальной части встречного иска отказано.

В удовлетворении уточненного иска Мещеряковой Надежды Викторовны к Алисову Сергею Дмитриевичу, Алисову Александру Дмитриевичу о признании утратившими право пользования и проживания жилым помещением и иска третьих лиц с самостоятельными требованиями Мещерякова Вадима Валерьевича, Мещерякова Максима Вадимовича к Алисову Сергею Дмитриевичу, Алисову Александру Дмитриевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением и проживания в нем отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 апреля 2021 г. решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 19 января 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мещерякова Н.В. оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения и просит его отменить, указывая на то, что судом первой инстанции ненадлежащим образом исчислен срок, с которого ответчики по первоначальному иску могли обратиться за восстановлением нарушенного права (день выезда), а также неправильно установлен день, от которого следует отсчитывать добровольность/не добровольность выезда. Ссылается на то, что отсутствие со стороны Алисовой Н.М, Алисова Д.А. (родителей ответчиков) действий на восстановление нарушенного права на проживание в квартире свидетельствует о добровольности выезда из жилого помещения. Указывает, что ответчики каких-либо действий по вселению в жилое помещение после достижения ими совершеннолетнего возраста, не предпринимали. Полагает, что истцами по встречному иску каких-либо объективных доказательств наличия препятствий для вселения в жилое помещение не представлено. Ссылается на то, что суд рассматривал требования к двум ответчикам без индивидуального подхода к каждому из ответчиков для установления оснований для удовлетворения исковых требований. Ссылается на то, что с момента достижения Алисовым С.Д. совершеннолетнего возраста прошло более 3-х лет, что превышает трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ. Оспаривает вывод суда о том, что исковое заявление было подано ответчиками по первоначальному иску в период нахождения Алисова С.Д. в армии, однако доказательств того, что Алисов С.Д. нес службу в армии материалы дела не содержат, не содержат материалы дела и доказательств прохождения ответчиком Алисовым С.Д. обучения в колледже. Указывает, что с момента достижения Алисовым А.Д. совершеннолетнего возраста до момента обращения с иском прошло более 6 месяцев. Такого срока достаточно для обращения в суд за защитой своего права.

Указывает, что в апелляционном определении не дана оценка доводам апелляционной жалобы, что замки входной двери были сменены в связи с их поломкой 5 лет назад, что истцам по встречному иску препятствий не чинилось, что доказательства должны оцениваться индивидуально в отношении Алисова С.Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который на момент подачи иска пропустил срок исковой давности после достижения 18 лет, и в отношении Алисова А.Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому на момент подачи иска исполнилось "данные изъяты".

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив возражения Алисова С.Д, Алисова А.Д, просивших об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, возражения заместителя прокурора Воронежской области, просившего об оставлении судебных актов без изменения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированных правах на квартиру "адрес" отсутствуют, квартира является собственностью муниципального образования - городской округ город Воронеж, что следует из Выписки из Реестра муниципального имущества.

В настоящее время в трехкомнатной кв. "адрес" зарегистрированы: Мещерякова Надежда Викторовна (с 09.06.1998г.), Мещеряков Вадим Валерьевич (с 18.07.1991 г.); Мещеряков Максим Вадимович (с 22.10.1998 г.), Алисов Сергей Дмитриевич (с 18.02.1999 г.), Алисов Александр Дмитриевич (с 04.09.2001 г.). Нанимателем указан Мещеряков Вадим Валерьевич, на которого открыт финансовый лицевой счет.

Ранее в спорной квартире был зарегистрирован ФИО22 - отец Алисовых С.Д. и А.Д, который снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ. в связи со смертью.

Родителями Алисова Сергея Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Алисова Александра Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются ФИО29 и ФИО30.

Брак между Алисовой Натальей Михайловной и Алисовым Дмитрием Александровичем расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ

Из представленных платежных извещений об оплате за содержание жилья и коммунальных услуг, информации ресурсоснабжающих организаций, следует, что задолженности по указанным услугам по квартире "адрес" не имеется, оплата услуг производилась Мещеряковой Н.В.

В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели ФИО23 Титова Н.М, ФИО24. и ФИО25

Так, из показаний свидетеля ФИО26 следует, что отец встречных истцов Алисов Дмитрий не проживал в спорной квартире в связи с конфликтами с братом и его супругой.

Из показаний свидетеля ФИО27. (родная сестра Алисовой Н.М.) следует, что после свадьбы с Дмитрием в ДД.ММ.ГГГГ. ее сестра Наталья переехала в спорную квартиру, и Сережа, а потом Саша родились в данной квартире. До конца 2001 г. Алисова Н.М. проживала с детьми в спорной квартире. Со слов отца встречных истцов Дмитрия ей было известно, что в квартире сменили замки, и его в квартиру не пускает старший брат.

Из показаний ФИО28 - матери истцов Алисова А.Д. и С.Д. следует, что она вселилась в спорную квартиру в конце ДД.ММ.ГГГГ и вместе со своей семьей занимала маленькую комнату, оба ее сына родились в спорной квартире. В данной квартире она перестала проживать в феврале 2002 г. Со слов бывшего мужа ей известно, что его в спорную квартиру не пускали и замки сменили.

Свидетель ФИО31 квартира, которой расположена в одном подъезде с квартирой N, показала, что в ДД.ММ.ГГГГ. может быть ДД.ММ.ГГГГ видела как женщина, с которой жил Алисов Дмитрий, гуляла с ребенком Сережей, говорили, что у нее есть еще второй маленький ребенок. Также ей известно, что в конце ДД.ММ.ГГГГ. эту женщину приехала и забрала ее мать.

Показания свидетелей ФИО32 согласуются с показаниями сторон о том, что встречные истцы выехали из спорной квартиры в малолетнем возрасте вместе со своей матерью.

Из пояснений третьего лица с самостоятельными требованиями Мещерякова В.В. следует, что у Алисовых А.Д и С.Д. ключей от спорной квартиры нет, и давать им ключи он не желает.

Из пояснений Алисова С.Д. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в армии, а до этого 4 года обучался в колледже, размер стипендии составлял около 500 руб.

Алисов А.Д. пояснил, что в настоящее время его содержит мама, так как он обучается в колледже, размер стипендии около 500 руб.

Исковое заявление Мещеряковой Н.В. направлено 25 февраля 2020 г, то есть спустя два месяца после смерти отца Алисовых С.Д. и А.Д, когда Алисов С.Д. находился в армии, а с момента совершеннолетия Алисова А.Д. прошло лишь около восьми месяцев.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г..N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", статья 5 Федерального закона Российской Федерации "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статьи 15, 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 50, 53, 54, 89 Жилищного кодекса РСФСР, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г.."О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации", статьи 20, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что регистрация Алисова С.Д. и регистрация Алисова А.Д. в "адрес" была осуществлена по месту жительства их отца ФИО33 в малолетнем возрасте, что проживая в квартире, они приобрели право пользования данным жилым помещением, что в силу малолетнего возраста Алисов С.Д. и Алисов А.Д. не имели возможности самостоятельно реализовать свое право пользования спорной квартирой, что в несовершеннолетнем возрасте их право пользования спорной квартирой было производным от их отца ФИО34 и указанное право в установленном законом порядке не оспаривалось до смерти последнего, что вселению Алисова А.Д. и С.Д. препятствовали конфликтные отношения их отца (а соответственно и их) с братом отца Мещеряковым В.В, который, заменив замок примерно 5 лет назад, не выдавал комплект ключей от входной двери квартиры истцам, что Алисовы С.Д. и А.Д. не отказывались от права пользования спорным жилым помещением, что относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что они выехали из спорного жилого помещения в иное постоянное место жительства, в материалы дела сторонами не представлено, суд удовлетворил исковые требования Алисовых о вселении и об устранении препятствий в пользовании квартирой путем передачи комплекта

ключей от входной двери, отказав в удовлетворении иска о признании их утратившими право пользования спорным жилым помещением и проживания в нем.

Судом правильно признано, что Алисовы А.Д. и С.Д. не отказывались от права пользования спорным жилым помещением, а временное отсутствие по уважительной причине нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан, не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств дела и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не подтверждают нарушений судом норм процессуального и материального права, повлекших принятие неправильного судебного постановления. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о вселении ответчиков в жилое помещение и отказе в удовлетворении иска о признании утратившими право пользования жилым помещением подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Признавая срок исковой давности не пропущенным суды указали, что времени с момента достижение совершеннолетия и до момента обращения в суд было недостаточно для осуществления ответчиками права на вселение в спорное жилое помещение, в силу несовершеннолетнего возраста, а также ввиду нахождения старшего брака на срочной службе в армии и обучении его в колледже.

Судом апелляционной инстанции обоснованно приняты во внимание создание препятствий для проживания ответчиков в квартире и наличие между Мещеряковыми и Алисовым Д.А. (отцом Алисовых С.Д. и А.Д.) конфликтных отношений, препятствующих Алисовым в пользовании спорным жилым помещением.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании кассатором норм материального права, направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В своей прецедентной практике Европейский Суд по правам человека исходит из того, что согласно принципу правовой определенности стороны не вправе добиваться пересмотра судебного решения лишь в целях повторного рассмотрения дела и вынесения нового решения. Полномочия вышестоящих судов по отмене или внесению изменений в окончательные и подлежащие неукоснительному исполнению судебные решения должны осуществляться в целях исправления существенных судебных ошибок. Одна лишь возможность существования двух взглядов по делу не может служить основанием для пересмотра. Отклонение от этого принципа оправдано, только если это необходимо при наличии существенных и бесспорных обстоятельств. Вступившее в законную силу и подлежащее неукоснительному исполнению судебное решение не должно отменяться вышестоящим судом по жалобе стороны, которая не согласилась с оценкой фактических обстоятельств дела или применимого материального права, при отсутствии существенных нарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мещеряковой Надежды Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи