Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-16633/2021[88-16960/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рыжова В.М, судей Шабановой О.Н, Тарасовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1317/2020 по иску Черноглазова Валерия Валентиновича к Черноглазовой Антонине Ивановне о снятии ареста на совершение регистрационных действий

по кассационной жалобе Черноглазовой Антонины Ивановны на решение Щекинского районного суда Тульской области от 17 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 10 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, судебная коллегия

установила:

решением Щекинского районного суда Тульской области от 17 августа 2020 г. исковые требования Черноглазова В.В. к Черноглазовой А.И. о снятии ареста с квартиры на совершение регистрационных действий удовлетворены.

Судом постановлено снять арест с квартиры "адрес" на совершение регистрационных действий.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 10 февраля 2021 г. решение Щекинского районного суда Тульской области от 17 августа 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Черноглазова А.И. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений и просит их отменить, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что снятие запрета на регистрационные действия нарушает законные права Черноглазовой А.И, что спорная квартира была в 1993 г. получена в дар Черноглазовым В.Н. от ФИО12 однако Черноглазов В.Н. исполнил встречное обязательство - передал право пользования помещением в "адрес" ФИО13 Кроме того, ФИО14 была произведена доплата 50000 руб. за счет Черноглазовой А.И, что подтверждено свидетельскими показаниями, т.е. фактически совершена притворная сделка, прикрывающая договор мены. В приобретенной квартире супругами Черноглазовыми был произведен капитальный ремонт, значительно увеличивший стоимость квартиры. Указанным обстоятельствам судами первой и апелляционной инстанций должной оценки не дано.

В возражениях Черноглазов В.В. просил судебные постановления оставить без изменения, поскольку в силу отказа в удовлетворении исковых требований Черноглазовой А.И. необходимость в обеспечительных мерах отпала.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по иску Черноглазовой А.И. к ФИО15 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки определением Щекинского районного суда Тульской области от 10 апреля 2019 г. удовлетворено ходатайство Черноглазовой А.И. о принятии мер по обеспечению иска.

Приостановлена выдача свидетельства о праве на наследство к имуществу ФИО18, умершего ДД.ММ.ГГГГ а также наложен запрет на регистрационные действия по отчуждению и (или) оформлению прав собственности в отношении квартиры, площадью 29, 5 кв.м, с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес", до разрешения судом дела по существу.

Решением Щекинского районного суда Тульской области от 5 июля 2019 г, вступившим в законную силу 19 сентября 2019 г, в удовлетворении иска Черноглазовой А.И. к ФИО16 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказано.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 61, 140-144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из того, что оснований для сохранения запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры не имеется, поскольку вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу, в рамках которого были приняты обеспечительные меры, в удовлетворении исковых требований Черноглазовой А.И. было отказано, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных наследником умершего требований об отмене обеспечительных мер.

Кассационная жалоба не содержит данных, которые не были бы проверены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы судов, в связи с чем не могут являться основанием к изменению вынесенных судебных постановлений.

Судом обоснованно признано, что в силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства совершения сделки дарения квартиры, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу по иску Черноглазовой А.И. к ФИО17 о признании сделки дарения спорной квартиры, являющейся наследственным имуществом, недействительной и применении последствий недействительности сделки, не подлежат повторному доказыванию и обязательны для суда и Черноглазовой А.И.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты по вышеизложенным основаниям, а также в связи с тем, что направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных постановлениях дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В своей прецедентной практике Европейский Суд по правам человека исходит из того, что согласно принципу правовой определенности стороны не вправе добиваться пересмотра судебного решения лишь в целях повторного рассмотрения дела и вынесения нового решения. Полномочия вышестоящих судов по отмене или внесению изменений в окончательные и подлежащие неукоснительному исполнению судебные решения должны осуществляться в целях исправления существенных судебных ошибок. Одна лишь возможность существования двух взглядов по делу не может служить основанием для пересмотра. Отклонение от этого принципа оправдано, только если это необходимо при наличии существенных и бесспорных обстоятельств. Вступившее в законную силу и подлежащее неукоснительному исполнению судебное решение не должно отменяться вышестоящим судом по жалобе стороны, которая не согласилась с оценкой фактических обстоятельств дела или применимого материального права, при отсутствии существенных нарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Щекинского районного суда Тульской области от 17 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 10 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Черноглазовой Антонины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи