Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-16786/2021[88-17013/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рыжова В.М, судей Шабановой О.Н, Тарасовой С.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-799/2020 по иску Покщаева Олега Юрьевича к ГУП ВО "Облкоммунсервис" о признании обязательства отсутствующим в связи с незаключением договора, признании незаконным требования об оплате услуги и возложении обязанности производить начисление платы с момента заключения договора

по кассационной жалобе Покщаева Олега Юрьевича на решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 13 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, судебная коллегия

установила:

решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 13 ноября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Покщаева Олега Юрьевича к ГУП ВО "Облкоммунсервис" о признании обязательства отсутствующим в связи с незаключением договора, признании незаконным требования об оплате услуги и возложении обязанности производить начисление платы с момента заключения договора отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 февраля 2021 г. решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 13 ноября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Покщаев О.Ю. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений и просит их отменить, указывая на то, что выводы судов противоречат части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в приложении к спорному договору не указано место сбора ТКО, что в пункте 1 спорного договора не определен его предмет, следовательно, соглашение о существенном условии между сторонами не достигнуто. Ссылается на то, что судами применен закон, не подлежащий применению, а именно, часть 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 4 пункта 8(17) Правил N 1156, однако применение данных норм противоречит содержанию части 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в спорном договоре не определен его предмет как существенное условие, что лишает его признаков публичной оферты. Полагает, что суды не применили закон, подлежащий применению, а именно пункт 1 части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым сделки между юридическими лицами и гражданами должны заключаться в простой письменной форме, до подписания сторонами спорного договора для них не возникают последствия, связанные с его исполнением. Указывает, что доказательства исполнения ответчиком услуг по вывозу твердых коммунальных отходов в интересах истца в качестве доказательств представлены не были и в судебном заседании не исследовались.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Покщаев О.Ю. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права. В его жилом доме зарегистрировано два человека. За заключением договора на вывоз ТКО истец не обращался. На территории "адрес", сбор накопленных ТКО производится контейнерным способом. Место сбора накопленных ТКО находится на пересечении улицы "адрес".

Ответчиком ГУП ВО "Облкоммунсервис" в адрес истца направлялись извещения об оплате за услугу "обращение с ТКО", что подтверждается копиями извещений за март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2020 г.

Судом установлено, что объем, сроки и стоимость услуг по сбору ТКО на территории Калачеевского района урегулированы региональными нормативными актами, содержание которых сторонами не оспорено.

Ответчик осуществляет сбор и транспортировку твердых коммунальных отходов, то есть исполняет условия типового договора с потребителем.

29 января 2020 г. региональный оператор ГУП ВО "Облкоммунсервис" и исполнитель МКП "Благоустройство" заключили договор N 231 на оказание услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов, согласно п. 1.1. которого региональный оператор поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказывать услуги по сбору и транспортировке твердых коммунальных отходов (зона деятельности Калачеевский межмуниципальный кластер) в количестве (по объему) от мест их накопления и сбора, которые определены в настоящем договоре, до объектов, используемых для временного складирования твердых коммунальных отходов, передаче их на такие объекты п. 1.2, а региональный оператор обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 1.3 договора N 231 на оказание услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов, Договор заключался на срок по 31 декабря 2020 г. включительно.

Пунктом 2.1 договора N 231 на оказание услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов, предусмотрен размер стоимости услуг по сбору и транспортированию единицы количества (объема) твердых коммунальных отходов - 389 руб. 93 коп. за 1 куб.м, (НДС не облагается).

В соответствии с п. 2.2 договора N 231 на оказание услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов, расчетным периодом по исполнению услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов является календарный месяц.

Фактически ответчиком ГУП ВО "Облкоммунсервис" оказаны истцу услуги по вывозу ТКО, что подтверждается договорами на оказание услуг по сбору и транспортировке ТКО, заключёнными региональным оператором с перевозчиками - МКП "Благоустройство", а в дальнейшем с ООО "ТКО сервис", актами приёмки оказанных услуг, подписанными сторонами данных договоров.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 432, 437 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 24.6, 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", статьи 5, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 12 Федерального закона от 29 июня 2015 г. N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации, пункты 8(4), 8(17), 8(5)-8(7) Правил обращения с ТКО, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. N 1156), исходя из того, что собственник жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором, что договор на оказание услуг по вывозу ТКО является публичным, считается заключенным при непоступлении от потребителя на 16 рабочий день после размещения информации на сайте регионального оператора информации о заключении договора заявки на заключение договора, что оказание услуг по вывозу ТКО подтверждено договорами на оказание услуг по сбору и транспортировке ТКО, заключенными региональным оператором с перевозчиками - МКП "Благоустройство", а в дальнейшем с ООО "ТКОсервис", актами приемки оказанных услуг, подписанными сторонами данных договоров, что определение площадок складирования ТКО не является предметом, который согласовывается сторонами договора в силу статьи 8 Федерального закона N 89-ФЗ, поскольку полномочиями по определению площадок складирования обладают органы местного самоуправления, Покщаев О.Ю. не представил доказательств того, что им заключен договор с иной специализированной организации по вывозу ТКО, что у Покщаева О.Ю. имеется задолженность по указанной коммунальной услуге, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы кассатора о том, что между сторонами договор на вывоз ТКО не подписан, а, следовательно, не заключен, подлежат отклонению, поскольку отсутствие отдельного подписанного сторонами договора не свидетельствует о неосновательности начисления коммунальной услуги по вывозу ТКО.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 148(54) настоящих Правил (п. 7).

При таких обстоятельствах, исходя из положений закона, регулирующих спорные правоотношения, законодатель не связывает возникновение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги именно с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Факт не заключения истцом и ответчиком письменного договора, как обоснование отсутствия между ними договорных отношений, не может являться основанием для неуплаты жилищно-коммунальных и иных платежей, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ сложившиеся между сторонами отношения в отсутствие заключенного письменного договора рассматриваются как договорные. Наличие договорных отношений между истцом и ответчиком предполагается в силу вышеназванных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 6, 7 постановлении Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым в обжалуемых судебных постановлениях дана надлежащая оценка в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В своей прецедентной практике Европейский Суд по правам человека исходит из того, что согласно принципу правовой определенности стороны не вправе добиваться пересмотра судебного решения лишь в целях повторного рассмотрения дела и вынесения нового решения. Полномочия вышестоящих судов по отмене или внесению изменений в окончательные и подлежащие неукоснительному исполнению судебные решения должны осуществляться в целях исправления существенных судебных ошибок. Одна лишь возможность существования двух взглядов по делу не может служить основанием для пересмотра. Отклонение от этого принципа оправдано, только если это необходимо при наличии существенных и бесспорных обстоятельств. Вступившее в законную силу и подлежащее неукоснительному исполнению судебное решение не должно отменяться вышестоящим судом по жалобе стороны, которая не согласилась с оценкой фактических обстоятельств дела или применимого материального права, при отсутствии существенных нарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 13 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Покщаева Олега Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи