Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-16811/2021[88-16900/2021]

Дело N 88-16900/2021

г. Саратов 20 июля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Вишневской В.Д, рассмотрел 20 июля 2021 года гражданское дело по заявлению Родионова Виктора Николаевича об индексации присужденных денежных сумм, по заявлению ФКУ "Военный комиссариат Тульской области" об изменении способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-2565/2010 по иску Родионова Виктора Николаевича к Военному комиссариату Тульской области. Министерству финансов Российской Федерации о перерасчете сумм возмещения вреда здоровью, судебных расходов

по кассационной жалобе Родионова Виктора Николаевича

на определение Центрального районного суда г. Тулы от 15 октября 2020г. и апелляционное определение Тульского областного суда от 16 декабря 2020 г,

УСТАНОВИЛ:

Родионов В.Н. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, просил обязать ФКУ "Военный комиссариат Тульской области" проиндексировать выплачиваемую в возмещение вреда здоровью компенсацию по основаниям постановлений Правительства РФ от 24.01.2019 года N32 и от 29.01.2020 N61; образовавшуюся задолженность в связи со снижением её покупательной способности проиндексировать в порядке ч.1 ст.208 ГПК РФ; с 01.08.2020 года выплачивать указанную в расчете ежемесячную компенсацию в возмещение вреда здоровью, с последующей её индексацией.

ФКУ "Военный комиссариат Тульской области" обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 29.05.2006 г. по гражданскому делу N2-1059/2006 и от 28.07.2010 по делу N 2-2565/10 с применением нового механизма индексации, просил производить индексацию присужденной Родионову В.Н. на основании Закона Российской Федерации N1244-Г от 15.05.1991 года "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" суммы возмещения вреда здоровью, с даты, когда её размер будет равен сумме ежемесячной денежной компенсации, подлежащей выплате данной категории лиц, определенной с учетом установленного Правительством Российской Федерации коэффициента индексации.

Определением Центрального районного суда г.Тулы от 15 октября 2021 г. в удовлетворении заявления Родионова В.Н. об индексации денежных средств отказано. Заявление ФКУ "Военный комиссариат Тульской области" об изменении порядка и способа исполнения решения Центрального районного суда г.Тулы от 28.07.2010 г. - удовлетворено. Изменен способ и порядок исполнения решения Центрального районного суда г. Тулы от 28.07.2010 г. о возложении на Военный комиссариат Тульской области обязанности выплачивать Родионову В.Н. ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в размере 68607 руб. 19 коп. с последующей индексацией. Установлено осуществлять индексацию ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, производимой Родионову В.Н. на основании Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", с даты, когда размер такой выплаты будет равен сумме, подлежащей выплате в счет такой компенсации по Постановлению Правительства РФ.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 16 декабря 2020 г. определение Центрального районного суда г. Тулы от 15 октября 2021 г. оставлено без изменения, частная жалоба Родионова В.Н. без удовлетворения.

В поданной Родионовым В.Н. в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных актов, в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, Родионов В.Н. является пенсионером Министерства обороны Российской Федерации, ему как лицу, имеющему инвалидность 2 группы по заболеванию, приобретенному в результате исполнения обязанностей военной службы при ликвидации последствий на Чернобыльской АЭС, выплачивается ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью с индексацией.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Тулы от 29.05.2006 г. с Военного комиссариата Тульской области за счет казны Российской Федерации в пользу Родионова В.Н. в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскано единовременно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1605378 руб. 88 коп.; на Военный комиссариат Тульской области возложена обязанность выплачивать за счет казны Российской Федерации в пользу Родионова В.Н. в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, по 45623 руб. 17 коп. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, бессрочно, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

Определением Центрального районного суда г.Тулы от 07.04.2008г. разъяснен порядок и способ исполнения судебного решения от 29.05.2006 г. в той части, что Военному комиссариату Тульской области следует производить выплату Родионову В.Н. ежемесячных сумм в возмещение вреда за счет средств федерального бюджета и индексацию этих сумм в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Тулы от 28.07.2010 г. с Военного комиссариата Тульской области в пользу Родионова В.Н. за счет средств федерального бюджета взыскана недополученная сумма возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37422 руб. 12 коп, постановлено взыскивать с Военного комиссариата Тульской области в пользу Родионова В.Н. за счет средств федерального бюджета сумму возмещения вреда в размере 68607 руб. 19 коп. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

На основании исполнительного листа серии ВС N от ДД.ММ.ГГГГ пенсионеру Министерства обороны Российской Федерации Родионову В.Н. на момент рассмотрения названных заявлений выплачивается денежная сумма в размере 143615 руб. 59 коп, состоящая из выплат: возмещение вреда по решению суда - 68607 руб. 19 коп, индексация возмещения вреда по решению суда - 36025 руб. 55 коп, компенсация на продовольственные товары - 970 руб. 38 коп, выплата инвалидам вследствие военной травмы - 1000 руб, основной размер пенсии, компенсации - 43012 руб. 47 коп, что подтверждается выписками из лицевого счета Родионова В.Н.

В настоящее время размер выплачиваемой Родионову В.Н. компенсации в возмещение вреда составляет - 68607 руб. 19 коп, индексация - 36025 руб. 55 коп.

Однако, исходя из размера ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью, установленного пунктом 15 части первой статьи 14 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", для лиц, являющихся инвалидами II группы (2500 руб.) с учетом последующей индексации в настоящее время размер данной компенсации составляет 10144 руб. 84 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в настоящий момент размер выплачиваемой Родионову В.Н. на основании решения суда компенсационной выплаты значительно превышает ее размер, установленный Правительством Российской Федерации на 2020 год, что свидетельствует о неравном его положении по сравнению с иными лицами, которым такие выплаты производятся Военным комиссариатом Тульской области самостоятельно на основании Постановления Правительства Российской Федерации, в связи с чем, в заявлении об индексации отказал, указав, что индексацию производимых Родионову В.Н. выплат необходимо производить после того, как размер установленных соответствующим Постановлением Правительства РФ выплат достигнет размера получаемых им выплат.

При этом, суд первой инстанции, счел обоснованными требования ФКУ "Военный комиссариат Тульской области" об изменении порядка и способа исполнения решения Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что после вынесения решения суда механизм индексации был изменен в законодательном порядке, в связи с чем, необходимо изменить порядок исполнения решения, применив новый механизм индексации.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статьей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указав, что учитывая специфику спорных правоотношений и установление обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда в том порядке, который указан в судебном решении.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что с выводами судов первой и апелляционной инстанций нельзя согласиться по следующим основаниям.

Положениями ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст.434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления, вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

По смыслу приведенных норм права изменение способа и порядка исполнения судебных актов возможны лишь при наличии обстоятельств, препятствующих их исполнению тем способом и в том порядке, которые установлены первоначально в судебном постановлении.

При этом изменение способа и порядка исполнения является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов всех участников производства, при этом изменение решения суда по существу не допускается.

Удовлетворяя заявление ФКУ "Военный комиссариат Тульской области" об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции) руководствовался положениями Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N1244-I "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", ст. ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04 октября 2005 г. N365-О, и исходил из того, что в настоящий момент размеры выплачиваемых Родионову В.Н. на основании решения суда компенсационных выплат значительно превышают размеры соответствующих выплат с учетом индексации, произведенной в установленном Правительством Российской Федерации порядке, что свидетельствует о неравном положении истца в сравнении с иными лицами, которым военный комиссариат производит такие компенсационные выплаты самостоятельно на основании соответствующего постановления Правительства Российской Федерации.

Между тем, обстоятельств, препятствующих исполнению судебного постановления или затрудняющих его исполнение тем способом и в том порядке, которые установлены первоначально в судебном постановлении, судом первой инстанции в обоснование своего вывода об удовлетворении заявления ФКУ "Военный комиссариат Тульской области" не приведено.

Указание судом первой инстанции на прекращение индексации присужденных истцу сумм фактически изменяет содержание вступившего в законную силу судебного постановления об индексации ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью истца, в установленном законом порядке, что недопустимо.

Суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание, что согласно разъяснениям п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если после вынесения решения суда механизм индексации ежемесячных сумм возмещения вреда, определенный в решении, был изменен в законодательном порядке, то это обстоятельство не является основанием для отмены решения, поскольку не влияет на его существо (не изменяет размер возмещения вреда, определенного судом к взысканию, а лишь отражает номинальный рост взысканных сумм в связи с инфляционными процессами). В указанном случае суд, рассмотревший дело, по заявлению участвующих в деле лиц вправе в соответствии со ст. 203 ГПК РФ изменить порядок исполнения этого решения, применив новый механизм индексации.

Судами не учтено, что в решении от 28 июля 2010 г. Центральный районный суд г.Тулы указал применять индексацию согласно действующему законодательству, и размер получаемой взыскателем в настоящее время ежемесячной компенсации зависит не от порядка (механизма) ее индексации, а от первоначально установленного ее размера, который не может быть изменен в рамках рассмотрения заявления об изменении порядка и способа исполнения решения.

Кроме того, судами не учтено, что механизм индексации возмещения вреда в решении не установлен, указано на индексацию в соответствии с действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции применительно к положениям абзаца второго части 1 и 2 статьи 327, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям пунктов 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

При таких обстоятельствах, вывод судебных инстанций о наличии оснований для изменения способа и порядка исполнения решения Центрального районного суда г.Тулы от 28 июля 2010 г. не может быть признан законным и обоснованным.

Ввиду изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение Тульского областного суда от 16 декабря 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 397.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Тульского областного суда от 16 декабря 2020г. в части оставления без изменения определения Центрального районного суда г.Тулы от 15 октября 2020г. в части удовлетворения заявления ФКУ "Военный комиссариат Тульской области" об изменении порядка и способа исполнения решения Центрального районного суда г.Тулы от 28.07.2010г, отменить.

Дело в данной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда.

Судья В.Д. Вишневская