Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 8Г-16905/2021[88-17200/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Тарасовой С.М, Камышановой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Нейва" к Ларионову В. И. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Ларионова В. И. на решение Лыткаринского городского суда Московской области от 12 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; судебная коллегия

установила:

ООО "Нейва", обратившись в суд, просило взыскать с Ларионова В.И. в свою пользу задолженность по кредитному договору от 26 октября 2012 г. в размере 215 534, 60 руб, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 355, 35 руб.

В связи с заявлением ответчика о применении срока исковой давности истец уточнил (уменьшил) требования и просил взыскать задолженность в размере 215 534, 60 руб, рассчитанную, исходя из платежей, подлежащих внесению в счет погашения кредита после 27 октября 2016 г, а также возместить расходы по уплате госпошлины в размере 5 355, 35 руб.

Решением Лыткаринского городского суда Московской области от 12 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 марта 2021 г., с Ларионова В.И. в пользу ООО "Нэйва" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 215 534, 60 руб, а также возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 355, 35 руб.

В кассационной жалобе Ларионов В.И. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований; не оспаривая факт неоплаты кредита и сумму задолженности, ссылается на то, что истец не имеет права на взыскание задолженности по заключенному с Ларионовым В.И. договору.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по условиям кредитного договора от 26 октября 2012 г. ОАО Банк "Западный" предоставил Ларионову В.И. кредит в размере 200 000 руб. под 34% годовых на срок по 26 октября 2017 г.

Приложением к договору является график погашения суммы по кредиту, в котором предусмотрены ежемесячные платежи в период с октября 2012 г. по октябрь 2017 г.

Ответчиком нарушена обязанность по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

27 ноября 2018 г. между ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "РегионКонсалт", действующим в интересах ООО "Нэйва", заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в приложении N к Договору цессии, в том числе истцу передано право требования задолженности по кредитному договору от 26 октября 2012 г. к заемщику Ларионову В.И.

12 января 2019 г. ООО "РегионКонсалт" направило ответчику уведомление об уступке права с требованием о возврате долга, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены банком истцу по договору цессии, в связи с чем ответчику необходимо незамедлительно погасить задолженность по кредитному договору по указанным реквизитам истца. Требование о возврате долга ответчиком не выполнено.

На основании обращения истца 29 октября 2019 г. выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по спорному кредиту.

Определением мирового судьи судебного участка N 108 Лыткаринского судебного района Московской области от 22 ноября 2019 г. судебный приказ по заявлению Ларионова В.И. отменен.

Настоящий иск направлен в суд 8 февраля 2020 г.

Согласно расчету истца, исходя из платежей по графику с 27 октября 2016 г, задолженность по кредитному договору по состоянию на 24 июля 2020 г. составила 215 534, 60 руб, в том числе основной долг - 74 950, 76 руб, проценты - 97 476, 92 руб, неустойка - 43 106, 92 руб.

Предметом проверки был довод стороны ответчика о том, что истец не имеет права на взыскание задолженности по заключенному с Ларионовым В.И. кредитному договору.

Отклоняя их, судебные инстанции приняли во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в двух случаях: если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем, а также если это предусмотрено законом.

Согласно материалам дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 9 октября 2014 г. по делу N А40-74809/14 ОАО Банк "Западный" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Права ОАО Банк "Западный" по спорному кредитному договору с ответчиком переданы по договору от 27 ноября 2018 г, заключенному от лица банка конкурсным управляющим Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов", согласно которому право требования к 5712 физическим лицам по кредитным договорам (в том числе к ответчику Ларионову В.И.) передано по результатам электронных торгов в форме публично предложения по реализации имущества банка по лоту N (пункт 1.1.).

В пункте 2819 приложения N к договору цессии от 27 ноября 2018 г. в качестве должника по кредитному договору от 12 июля 2013 г. указан Ларионов В.И.; сумма основного долга определена в размере 171 822, 5 руб, суммы процентов и неустойки - в соответствии с условиями кредитного договора.

К цессионарию перешли права требования к должнику в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, в том числе право на проценты (пункт 1.4.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.89 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после проведения инвентаризации имущества кредитной организации конкурсный управляющий приступает к продаже имущества кредитной организации на открытых торгах в порядке и на условиях, которые определены настоящим Федеральным законом, если иной порядок распоряжения имуществом кредитной организации не установлен настоящей статьей.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 указанного Федерального закона с учетом особенностей, указанных в статье 139.

Так, в силу пункта 3 статьи 111 указанного Федерального закона продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежат в том числе имущественные права должника.

Таким образом, законодательством о банкротстве предусмотрена возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, при продаже имущественных прав банка-банкрота конкурсным управляющим на открытых торгах.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право первоначального кредитора, в том числе право на проценты, переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Таким образом, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Также судом апелляционной инстанции признан несостоятельным довод стороны ответчика о том, что материалами дела не подтверждены полномочия ООО "РегионКонсалт" действовать в интересах ООО "Нэйва" при заключении договора уступки; приняты во внимание агентский договор, заключенный между ООО "РегионКонсалт", и ООО "Нэйва" 9 июля 2018 г.; поручение N от 1 ноября 2018 г, которым ООО "Нейва" поручило своему агенту ООО "РегионКонсалт" приобрести права требования из кредитных договоров, реализуемые на электронных торгах, в частности определена цена для лота 13; акт передачи прав требования к агентскому договору.

Установив изложенные обстоятельства, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал заявленные исковые требования, уточненные с учетом пропуска по ряду платежей срока исковой давности, подлежащими удовлетворению.

Основания для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, предусмотренные статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебными инстанциями при рассмотрении дела установлены не были.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование ном права изложенные в оспариваемых судебных постановлениях выводы не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лыткаринского городского суда Московской области от 12 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 марта 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Ларионова В. И. - без удовлетворения.