Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 8Г-16956/2021[88-17309/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Рыжова В.М, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1569/2020 по иску Гнеушевой Нины Александровны к ООО УК "Панорама", Сотниковой Любови Леонидовне, Щепкину Геннадию Ивановичу, Клюка Федору Ивановичу о признании не проводившимся (не состоявшимися) общих собраний собственников помещений в МКД, признании недействительными решений общих собраний собственников помещений в МКД

по кассационной жалобе Гнеушевой Нины Александровны на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 23 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 2 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, судебная коллегия

установила:

решением Центрального районного суда г. Воронежа от 23 ноября 2020 г. решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 25 по улице Алексеевского г. Воронежа, оформленное протоколом N 4 от 21 ноября 2014 г, признано недействительным, собрание не проводившимся.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гнеушевой Н.А. к ООО УК "Панорама", Сотниковой Любови Леонидовне, Щепкину Геннадию Ивановичу, Клюка Федору Ивановичу о признании не проводившимся (не состоявшимися) общих собраний собственников помещений в МКД, признании недействительными решений общих собраний собственников помещений в МКД отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 2 марта 2021 г. решение Центрального районного суда г. Воронежа от 23 ноября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гнеушева Н.А. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений и просит их отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что выводы суда о том, что на момент проведения собрания 4 сентября 2013 г. истица не являлась собственником квартиры, в связи с чем принятое на собрании решение не могло нарушить ее права, сделан при неправильном определении юридически значимых по делу обстоятельств, без учета доказательств, необходимых для правильного разрешения спора, поскольку требование Гнеушевой Н.А. о признании недействительным решения общего собрания от 4 сентября 2013 г. было основано на утверждении о фактическом не проведении такого собрания, о подложности протокола общего собрания собственников N 3 от 4 сентября 2013 г, поскольку он составлен значительно позднее той даты, которая указана в протоколе как дата проведения собрания, что суд не принял во внимание, что из ответа ГЖИ Воронежской области от 23 октября 2015 г. следует, что на момент проверки управляющей компании у нее имелся только один протокол общего собрания - от 1 марта 2013 г, иных протоколов по состоянию на 23 октября 2015 г. не было.

Указывает, что судом неправильно применен срок исковой давности по оспариванию протокола N 5 от 21 сентября 2015 г. Полагает, что вывод суда о том, что шестимесячный срок необходимо исчислять с января 2016 г, когда истец стала получать от ПАО "ТНС энерго" отдельные платежные документы, ошибочным, поскольку в платежных документах не указывалось, что отдельное выставление счетов на оплату производится на основании какого-либо решения общего собрания.

Ссылается на то, что по состоянию на 4 июня 2019 г. и 23 сентября 2019 г. информации о проведенных собраниях и принятых решениях на сайтах ГИС ЖКХ и управляющей компании не имелось, что подтверждается скриншотами с указанных сайтов, ознакомиться с содержанием протоколов истец смогла только 22 октября 2019 г. в ходе рассмотрения дела в Ленинском районном суде г. Воронежа, в связи с чем срок исковой давности должен был исчисляться с 23 октября 2019 г.

Помимо прочего оспаривает отказ суда в назначении почерковедческой экспертизы после представления ответчиком подлинника протокола N3 от 4 сентября 2013 г. и отказ в вызове свидетелей по мотиву затягивания стороной истицы процесса.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив возражения ООО "Управляющая компания "Панорама", просившего об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Гнеушева Нина Александровна с 5 марта 2014 г. является собственником квартиры N в многоквартирном доме "адрес".

Собственниками квартир в названном доме являются Сотникова Л.Л, Щепкин Г.И, Клюка Ф.И, что подтверждается материалами дела.

В 2013 г. данный дом был принят на техническое обслуживание и эксплуатацию ООО Управляющая компания "Аксиома". В дальнейшем наименование управляющей компании было изменено на - ООО Управляющая компания "Панорама", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 22 апреля 2020 г.

1 октября 2013 г. между Гнеушевой Н.А. и управляющей компанией заключен договор N 58 на содержание и управление многоквартирным домом.

В соответствии с п. 3.3.1, договора Гнеушева Н.А. приняла на себя обязательства своевременно в установленные сроки и в порядке оплачивать предоставленные услуги.

В соответствии с п. 4.1 договора услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, в том числе, управление многоквартирным домом оплачиваются на основании выставленных управляющей организацией счетов.

На имя Гнеушевой Н. А. был открыт лицевой счет, на котором отражались начисления за предоставленные жилищно-коммунальные услуги и произведенная оплата. Наряду с ежемесячными начислениями в платежных документах указывалась сумма задолженности.

Гнеушева Н.А. зарегистрировала права собственности на кв. "адрес" в марте 2014 г, квартира передана истице 18 февраля 2014 г. по акту приема - передачи 18 февраля 2014 г.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", со следующей повесткой дня: избрание председателя и секретаря собрания; утверждение тарифа на вывоз твердых бытовых отходов; утверждение тарифа на техническое содержание лифтов; утверждение договора на управление многоквартирным домом; утверждение образца платежного документа, проведено в форме заочного голосования и оформлено протоколом N 3 от 4 сентября 2013 г.

Таким образом, на момент проведения общего собрания собственников многоквартирного дома в сентябре 2013 г. Гнеушева Н.А. не являлась собственником помещения в доме "адрес", и не могла принимать участие в общем собрании. Результаты проведения собрания оформлены протоколом от 4 сентября 2013 г. N3, из которого следует, что на собрании приняло участие 68% собственников помещений. На собрании установлен тариф на вывоз ТБО с осуществлением сбора денежных средств отдельной строкой с 1 октября 2013 г, установлен отдельный тариф на техническое обслуживание лифтов, утверждены форма договора на управление домом и форма платежного документа.

На основании решений, оформленных протоколом N 4, общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", проведенного в форме заочного голосования от 21 ноября 2014 г, были избраны председателем собрания ФИО14, секретарем - ФИО15, установлены тариф на содержание и текущий ремонт в размере 29, 91 руб. с 1 апреля 2014 г, из них содержание и ремонт жилья 25 руб, техническое обслуживание лифтов -3, 29 руб, вывоз ТБО-1, 62 руб, изменена форма квитанции по протоколу N 4.

На основании протокола N 5 от 21 сентября 2015 г. приняты решения об избрании председателем собрания ФИО16 секретарем - ФИО17 о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям, внесены изменения в условия Договора управления, он дополнен п.10.4 об автоматическом продлении на 5 лет в случае, если после окончания его срока в течение 1 месяца ни одна из сторон не заявит об изменении его условий.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 181.1, 181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44, 45, 46, 48, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации), исходя из того, что с исковыми требованиями Гнеушева Н.А. обратилась 22 апреля 2020 г, что на момент принятия решений, оформленных протоколом от 4 сентября 2013 г, Гнеушева Н.А. собственником помещения в МКД "адрес" не являлась, в связи с чем не могла принимать участие в данном собрании и оспаривать его по процедурным вопросам, указывая, что собрание не проводилось вообще, что в отношении принятых на данном собрании решений, которые по мнению Гнеушевой Н.А, нарушают ее права, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, что судебные постановления в части признания недействительными решений общего собрания от 21 ноября 2014 г. не оспариваются в виду удовлетворения исковых требований, что по исковым требованиям об оспаривании решений общего собрания собственников многоквартирного дома от 21 сентября 2015 г, оформленных протоколом N 5, ответчиком ООО УК "Панорама" также заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, и суд посчитал его обоснованным, поскольку Гнеушева Н.А. не позднее января 2016 г. должна была узнать о том, что ПАО "ТНС-энерго", как ресурсоснабжающая организация, стала самостоятельно выставлять платежные документы собственникам помещений в МКД, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания решений общих собрания собственников помещений МКД от 4 сентября 2013 г. и 21 сентября 2015 г. недействительными.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что собрания собственников МКД от 4 сентября 2013 г. не проводилось вообще, и что о нарушении ее прав вынесенным 21 сентября 2015 г. решением, оформленным протоколом общего собрания N 5, истице стало известно с 22 октября 2019 г, аналогичны доводам апелляционной жалобы, проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты по вышеизложенным основаниям.

Истцом платежные документы ресурсоснабжающей организации оплачивались с 2016 г, задолженности по оплате не имеется.

Кроме того, 3-и лица по делу Девятова Т.А, Семкин В.В. обращались с соответствующими разъяснениями к ответчику по вопросу оплаты еще в 2016 г, и им был дан соответствующий ответ.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности отказа суда в назначении почерковедческой экспертизы и вызове свидетелей были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и нашли свое отражение в мотивированном апелляционном определении.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом в обжалуемых судебных постановлениях дана надлежащая оценка при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В своей прецедентной практике Европейский Суд по правам человека исходит из того, что согласно принципу правовой определенности стороны не вправе добиваться пересмотра судебного решения лишь в целях повторного рассмотрения дела и вынесения нового решения. Полномочия вышестоящих судов по отмене или внесению изменений в окончательные и подлежащие неукоснительному исполнению судебные решения должны осуществляться в целях исправления существенных судебных ошибок. Одна лишь возможность существования двух взглядов по делу не может служить основанием для пересмотра. Отклонение от этого принципа оправдано, только если это необходимо при наличии существенных и бесспорных обстоятельств. Вступившее в законную силу и подлежащее неукоснительному исполнению судебное решение не должно отменяться вышестоящим судом по жалобе стороны, которая не согласилась с оценкой фактических обстоятельств дела или применимого материального права, при отсутствии существенных нарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 23 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 2 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гнеушевой Нины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи