Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8Г-16976/2021[88-16914/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, с участием прокурора Жаднова С.В, рассмотрела в судебном заседании посредством веб-конференции гражданское дело по иску Фатеева Павла Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда и по иску Фатеева Павла Алексеевича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе САО "ВСК"

на решение Заводского районного суда г. Орла от 18 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 10 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Верижникову И.С. - представителя САО "ВСК" по доверенности, поддержавшую доводы жалобы, заключение прокурора Жаднова С.В, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фатеев П.А. обратился в суд с иском к ООО "Абсолют Страхование", просил суд взыскать с ООО "Абсолют Страхование" невыплаченное страховое возмещение в размере 39 750 руб, расходы по оплате экспертизы - 15 000 руб, неустойку - 154 830 руб, компенсацию морального вреда - 50 000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб, штраф.

Фатеев П.А. обратился в суд с иском к САО "ВСК", просил суд взыскать с САО "ВСК" в пользу Фатеева П.А. страховое возмещение в размере 24 750 руб, неустойку в размере 181 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы за оформление доверенности в размере 2110 руб. и штраф.

Указанные дела были объединены в одно производство.

Решением Заводского районного суда г. Орла от 18 декабря 2020 года исковые требования Фатеева П.А. к ООО "Абсолют Страхование" были удовлетворены частично, с ООО "Абсолют Страхование" в пользу Фатеева П.А. взыскано страховое возмещение в размере 25 000 руб, расходы за проведение досудебной экспертизы - 15 000 руб, компенсация морального вреда - 4 000 руб, штраф в размере 5000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 7000 руб. Исковые требования Фатеева П.А. к САО "ВСК" были удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу Фатеева П.А. взыскано страховое возмещение в размере 10 000 руб, неустойка - 5000 руб, компенсация морального вреда - 3 000 руб, штраф - 3 000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 7 000 руб. В пользу ИП Лобанова А.М. с ООО "Абсолют Страхование" и САО "ВСК" за проведенную экспертизу взыскано по 20 000 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 10 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", под управлением ФИО7, и автомобиля "данные изъяты", под управлением ФИО16.

Лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, признан водитель автомобиля "данные изъяты" - ФИО11, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО " "данные изъяты"". Гражданская ответственность собственника автомобиля "данные изъяты" - ФИО7 застрахована в САО "ВСК".

В результате дорожно-транспортного происшествия истец, находившийся в автомобиле "данные изъяты" в качестве пассажира, получил телесные повреждения.

В связи с получением травм Фатеев П.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО " "данные изъяты"" с заявлением о выплате страхового возмещения, во исполнение которого ДД.ММ.ГГГГ ООО " "данные изъяты"" выплатило ему страховую выплату в сумме 15 000 руб.

В связи с отказом страховой компании в доплате страхового возмещения Фатеев П.А. обратился к финансовому уполномоченному, в котором просил довзыскать в его пользу с ООО " "данные изъяты"" страховое возмещение в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение N о доплате страхового возмещения, на основании экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (далее - ООО " "данные изъяты"") от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер страховой выплаты заявителю в соответствии с Правилами расчета составляет 3, 05% от установленной договором ОСАГО страховой суммы, 15 250 руб.

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ООО " "данные изъяты"" в установленный законом 10-дневный срок после вступления в законную силу.

Фатеев П.А. обращался в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" отказало в выплате страхового возмещения, поскольку виновник дорожно-транспортного происшествия застрахован в ООО "Абсолют Страхование".

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение, которым с САО "ВСК" в пользу Фатеева П.А. взыскано страховое возмещение в размере 15 250 руб, требование о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения, в удовлетворении требований о выплате расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на юридические услуги отказано.

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ исполнено САО "ВСК" ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела в суде была назначена повторная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ИП Лобанову А.М.

Вопреки доводам кассационной жалобы, требования ст. 87 ГПК РФ судом были соблюдены, назначение экспертизы обосновано имеющимися противоречиями и разногласиями в заключении экспертов и в медицинских документах, а также объяснениями истца о наличии у него медицинской документации, которая не использовалась при проведении экспертизы по инициативе финансового уполномоченного. Оснований для признания соответствующего доказательства недопустимым судами не установлено.

Из экспертного заключения ИП Лобанова А.М. следовало, что у истца в результате травмы, полученной при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, имело место повреждение "данные изъяты". Выводы указанного экспертного заключения страховой организацией не оспорены, какими-либо доказательствами не опровергнуты, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы от страховой организации в ходе рассмотрения дела не поступало.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Лобанов А.М. показал, что "данные изъяты".

Аналогичные показания были даны экспертом Зевакиным А.И, проводившим досудебную медицинскую экспертизу для установления размера страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью Фатееву П.А.

На основании анализа всех собранных доказательств судами сделан вывод о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия Фатеев П.А. получил вышеуказанные телесные повреждения, в связи с чем размер страхового возмещения с каждой страховой компании составил по 8, 05% (3%+5% +0, 05%) от страховой выплаты (от 500 000 руб.), что составило по 40 250 руб. с каждой страховой компании. При этом суд первой инстанции учел суммы, ранее выплаченные истцу (15 250 руб. - ООО " "данные изъяты"" и 30 250 руб. - САО "ВСК").

При разрешении исковых требований о взыскании неустойки с ООО " "данные изъяты"" суд оставил их без рассмотрения, ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора в данной части. Для САО "ВСК" рассчитана неустойка в размере 1% за несвоевременную выплату суммы страхового возмещения, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 132 422, 50 руб. Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд принял во внимание заявление ответчика о несоразмерности заявленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, период просрочки исполнения требований потребителя, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о снижении размера неустойки до 5000 руб.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, объемом нарушенного права, срока недоплаты страхового возмещения, суд определилденежную компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб. с ООО " "данные изъяты"" и 3 000 руб. - с САО "ВСК".

Также судом взысканы убытки с ООО " "данные изъяты"" за составление досудебной экспертизы в сумме 15 000 руб, штраф был взыскан со страховых компаний, вопреки доводам кассационной жалобы, также с учетом снижения по вышеуказанным правилам.

Расходы на оплату услуг представителя были определены судами также по правилам ГПК РФ, с учетом степени сложности дела, объединения двух исков, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, разумности заявленного истцом размера расходов, отсутствия данных о явно завышенном характере заявленных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 931, 1079 ГК РФ, ст.ст. 4, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года N1164, которым утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, суды пришли к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения исков.

Исходя из времени заключения соответствующих договоров ОСАГО суды правильно применили действующее законодательство по времени, указали на то, что взыскание должно производиться одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует, поскольку наступило два страховых случая, по двум договорам ОСАГО. В связи с чем, у САО "ВСК" при рассмотрении заявления о компенсационной выплате потерпевшему не имелось оснований, установленных законом, для отказа в страховой выплате.

Таким образом, неустойка и штраф были взысканы правомерно, поскольку судами установлен факт наступления страхового случая и неисполнение ответчиком САО "ВСК" обязательств, связанных с выплатой страхового возмещения в установленные действующим законодательством сроки.

Вопреки доводам кассационной жалобы, уже после рассмотрения спора финансовым уполномоченным, у суда имелись основания для определения иного размера неустойки, поскольку сам размер страхового возмещения был определен финансовым уполномоченным неверно.

Расходы по экспертизе были распределены по правилам ст. 98 ГПК РФ, п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом того, что ее назначение производилось, в том числе, для определения наличия или отсутствия нарушения прав потерпевшего при определении страховыми компаниями размера возмещения. Данные нарушения были установлены, в связи с чем, также была и взыскана компенсация морального вреда по требованию неимущественного характера и неустойка, размер которой был снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку фактических обстоятельств по делу, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Орла от 18 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 10 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: