Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-16994/2021[88-16799/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хенова Игоря Леонидовича к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Липецке Липецкой области (межрайонное) о перерасчете пенсии, по кассационной жалобе Хенова Игоря Леонидовича

на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 марта 2021 года

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д,

Хенов И.Л. обратился в суд с иском к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Липецке Липецкой области (межрайонное) (далее по тесту - ГУ - УПФ России в городе Липецке Липецкой области (межрайонное) о перерасчете пенсии.

Решением Правобережного районного суда г.Липецка от 24 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований Хенова И.Л. к ГУ - УПФ России в городе Липецке Липецкой области (межрайонное) о перерасчете пенсии отказано.

В поданной кассационной жалобе Хенов И.Л. просит решение Правобережного районного суда г.Липецка от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 марта 2021 года отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Хенов И.Л. с 9 июля 2019 года является получателем страховой пенсии по старости, назначенной в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях".

Решением Правобережного районного суда г.Липецка от 22 мая 2020 года в специальный стаж работы по Списку N 1 Хенову И.Л. включен период службы в составе Вооруженных Сил СССР с 9 июля 1987 года по 15 июня 1989 года. На ГУ - УПФ России в городе Липецке Липецкой области (межрайонное) возложена обязанность произвести Хенову И.Л. перерасчет досрочной страховой пенсии по старости с 9 июля 2019 года с учетом включения в специальный стаж работы по Списку N 1 периода службы в армии с 9 июля 1987 года по 15 июня 1989 года.

Согласно материалам пенсионного дела, истцу произведен перерасчет пенсии, однако размер пенсии не изменился, применен стажевый коэффициент 0, 55.

22 июля 2020 года ГУ - УПФ России в городе Липецке Липецкой области (межрайонное) дан ответ N 02-23/13744 на обращение Хенова И.Л, согласно которого, управлением в специальный стаж по Списку N 1 включен период службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом пересмотреть размер пенсии с учетом этого факта не имеется правовых оснований, поскольку применение стажевого коэффициента с учетом имеющегося специального стажа на ДД.ММ.ГГГГ возможно при условии требуемой продолжительности страхового стажа на ДД.ММ.ГГГГ (не менее 20 лет для мужчин, работавших по Списку N 1). В данном случае продолжительность страхового стажа Хенова И.Л. на ДД.ММ.ГГГГ составила мене 20 лет, а именно 14 лет 03 месяца 08 дней.

Отказывая в удовлетворении требований истца Хенова И.Л, суд первой инстанции указал, что страховой стаж истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 14 лет 3 месяца 8 дней при требуемом стаже 20 лет, в виду чего пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований о перерасчете размера пенсии в связи с имеющимся у него на ДД.ММ.ГГГГг. специальным стажем по Списку N1 не имеется.

Оставляя без изменения решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия основания для перерасчета пенсии истца с применением стажевого коэффициента 0, 56, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец не имел требуемого страхового стажа, следовательно, при расчете стажевого коэффициента не может быть применен абзац 6 пункта 3 статьи 30 Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и расчет размера страховой пенсии произведен правомерно с применением стажевого коэффициента 0, 55 с учетом отношения имеющегося у истца неполного стажа к полному, составляющему 20 лет.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела не противоречат, основаны на исследованных доказательствах, оценка которым дана в соответствии с правилами, установленными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

В силу пункта 9 статьи 30 Федерального закона N 173-ФЗ конвертация (преобразование) пенсионных прав в расчетный пенсионный капитал застрахованных лиц, указанных в пункте 1 статьи 27 настоящего Федерального закона, в том числе лицам, в отношении которых при назначении досрочной трудовой пенсии по старости применяются положения статьи 28.1 настоящего Федерального закона, и застрахованных лиц, указанных в статье 27.1 настоящего Федерального закона, может осуществляться по их выбору в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, с применением вместо общего трудового стажа (имеющегося и полного) стажа на соответствующих видах работ (имеющегося и полного).

Как разъяснено в подпункте 7 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав гражданам на трудовые пенсии", право на конвертацию (преобразование) пенсионных прав в расчетный пенсионный капитал с применением по выбору гражданина вместо общего трудового стажа на соответствующих видах работ имеют граждане, которым трудовая пенсия по старости назначается ранее общеустановленного пенсионного возраста, названные в пункте 1 статьи 27 и статье 27.1, при условии наличия по состоянию на 01.01.2002 у этих лиц страхового стажа и (или) стажа на соответствующих видах работ, требуемых для назначения досрочной трудовой пенсии (пункт 9 статьи 30 Федерального закона N 173-ФЗ).

Таким образом, законодатель при определении порядка пенсионных прав застрахованных лиц и предоставлении гражданам права выбора вида трудового стажа, с учетом которого осуществляется конвертация пенсионных прав в целях исчисления размера страховой части трудовой пенсии, связал его со стажем, требуемым для назначения пенсии.

Поскольку по состоянию на 01.01.2002 истец не имел требуемого страхового стажа, при расчете стажевого коэффициента не может быть применен абзац 6 пункта 3 статьи 30 Федерального закона N 173-ФЗ, где стажевый коэффициент определяется исходя из продолжительности общего трудового стажа равного продолжительности страхового стажа, указанного в статьях 27 - 28 настоящего Федерального закона, требуемого для досрочного назначения трудовой пенсии по старости - не менее 20 лет.

В обжалуемых судебных актах приведено верное толкование норм материального права (статей 23, 30, 36 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях", статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав гражданам на трудовые пенсии"), подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец имеет право выбора вида стажа, который является наиболее выгодным, в связи с чем, наличие у него специального стажа более 10 лет является достаточным основанием для применения стажевого коэффициента 0, 56, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела не учтены позиции вышестоящих судом, не могут являться обоснованными, поскольку судами к спорным правоотношениям применены подлежащие применению нормы права, в том числе, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. N30.

Указание в жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики, правового значения не имеет, упоминание в тексте кассационной жалобы о правовой позиции судов по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность состоявшихся по делу решения суда и апелляционного определения, ввиду того, что юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Правобережного районного суда города Липецка от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хенова Игоря Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи