Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 8Г-17010/2021[88-17196/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Тарасовой С.М, Камышановой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Есиповой Е. А. к Дорониной Т. Н. о возмещении вреда, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Дорониной Т. Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; судебная коллегия

установила:

Есипова Е.А, обратившись в суд, просила взыскать с Дорониной Т.Н. возмещение материального ущерба - 70 586, 63 руб, расходов по уплате государственной пошлины - 2 917 руб, компенсацию морального вреда - 20 000 руб.

В иске указала, что является собственником автомобиля "Форд-Фиеста", который был поврежден в результате падения строительного мусора из принадлежащей на праве собственности Дорониной Т.Н. "адрес", - в которой проживает сын ответчика Д.Е.В. с семьей, и где проводились работы по замене окон.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 23 ноября 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 марта 2021 г. решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым с Дорониной Т.Н. в пользу Есиповой Е.А. в счет возмещения материального ущерба взысканы 63 047, 14 руб, судебных расходов - 9 391 руб. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Доронина Т.Н. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 марта 2021 г. Доводы о несогласии с названным судебным постановлением в части, в которой отказано в исковых требованиях, кассационная жалоба не содержит.

Есиповой Е.А. заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в кассационном порядке в связи с тем, что она 26 июля по 5 августа 2021 г. находится на отдыхе в санатории в "адрес" либо о рассмотрении дела в ее отсутствие. В представленных письменных возражениях на кассационную жалобу Есипова Е.А. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 марта 2021 г. оставить без изменения.

Рассмотрев изложенное ходатайство, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие Есиповой Е.А. с учетом ее письменных возражений на кассационную жалобу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Есипова Е.А. проживает по адресу: "адрес", - и является собственником автомобиля "Форд-Фиеста", который она ежедневно паркует у дома, где разрешена стоянка личного автотранспорта. 24 апреля 2020 г. она также припарковала свой автомобиль возле многоквартирного жилого дома, где проживает.

Ответчику Дорониной Т.Н. на праве собственности принадлежит "адрес", расположенная на четвертом этаже того же дома. В квартире проживает её сын Д.Е.В. с семьей.

24 апреля 2020 г. в дневное время в квартире Дорониной Т.Н. работниками ИП Б.С.Н. производился демонтаж оконных блоков с установкой новых оконных блоков взамен демонтированных.

В этот же день в дежурную часть УМВД России по г. Курску поступило сообщение о повреждении указанного автомобиля.

Из материала проверки следует, что 24 апреля 2020 г. участковым уполномоченным полиции УМВД России по г. Курску на месте происшествия у "адрес" был осмотрен автомобиль "Форд-Фиеста". Согласно протоколу осмотра и фототаблице к нему, автомобиль имеет множественные повреждения лакокрасочного покрытия, вмятины на крыше и капоте автомобиля.

Постановлением от 4 мая 2020 г. в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку сумма ущерба составила менее 250 000 руб.

Согласно отчету оценщика ИП З.А.Н. от 23 июня 2020 г, автомобиль "Форд-Фиеста" имеет множественные незначительные вмятины капота и панели крыши справа, которые требуют ремонта и окраски, сколы в нижней правой и центральной части ветрового стекла, которое подлежит замене. По состоянию на 24 апреля 2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составляет 55 117, 02 руб, утрата товарной стоимости автомобиля - 6 035 руб.

В подтверждение обстоятельств, которыми истец обосновывала заявленные требования, Есипова Е.А. заявляла ходатайство о допросе в качестве свидетеля Ч.Е.А, проживающей в соседнем подъезде того же многоквартирного жилого дома на первом этаже и бывшей очевидцем происшедшего. Данное ходатайство судом в порядке статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было разрешено и удовлетворено. Между тем, в суде первой инстанции свидетель допрошена не была, что лишило истца возможности доказать основания своего иска.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства повреждения принадлежащего ей автомобиля в результате падения строительного мусора из окна квартиры, принадлежащей ответчику.

Не соглашаясь с такими выводами, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 12, части 2 статьи 56, части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15, части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно показаниям Ч.Е.А, допрошенной в качестве свидетеля судом апелляционной инстанции, она проживает в расположенной на первом этаже и в соседнем подъезде квартире N дома по указанному выше адресу. Есипова Е.А. управляет автомобилем "Форд-Фиеста", который паркует около подъезда.

24 апреля 2020 г. она находилась дома, выходила на улицу и видела, что в квартире Дорониных производится замена окон. Через некоторое время, находясь в квартире, она услышала какой-то удар о металлический предмет и сразу же сработала сигнализация на автомобиле. Она выглянула в окно и увидела, что сигнализация сработала на автомобиле "Форд-Фиеста", принадлежащем Есиповой Е.А, и на автомобиле лежит строительный мусор. Она сразу же сообщила об этом Есиповой Е.А, которая вышла к автомобилю и стала разговаривать с рабочими, производившими замену окон в квартире Дорониных. Кто-то из них попросил Есипову Е.А. перегнать автомобиль в другое место, что она и сделала.

Свидетель Ш.А.Ю. в суде апелляционной инстанции показал, что 24 апреля 2020 г. он выезжал на место происшествия к названному дому по сообщению о повреждении автомобиля. На месте происшествия он осмотрел место, где по пояснениям потерпевшего был припаркован автомобиль, на земле лежал строительный мусор. Автомобиль "Форд-Фиеста" был припаркован немного в стороне, на крыше и капоте автомобиля имелись множественные вмятины, сколы лакокрасочного покрытия и на автомобиле находились мелкие куски строительного мусора.

При этом судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что согласно материалам дела, строительные работы в многоквартирном жилом доме, возле которого был припаркован автомобиль истца, проводились только в квартире, принадлежащей Дорониной Т.Н, где работниками ИП Б.С.Н. осуществлялся демонтаж старых и установка новых оконных блоков.

Надлежаще оценив представленные доказательства с учетом распределения бремени по доказыванию обстоятельства, имеющих значение для дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они с достоверностью свидетельствуют о проведении строительных работ в квартире, принадлежащей ответчику на праве собственности, не обеспечившей безопасное проведение работ, вследствие чего автомобилю истца причинены повреждения. Доказательства, объективно подтверждающие отсутствие вины Дорониной Т.Н. в повреждении 24 апреля 2020 г. автомобиля стороной ответчика не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 15, части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, признал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иной оценке показаний допрошенных судом апелляционной инстанции свидетелей, к несогласию с установленными при рассмотрении дела в апелляционном порядке фактическими обстоятельствами по делу.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора не опровергают изложенные в оспариваемом судебном постановлении выводы, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта по делу в кассационном порядке.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 марта 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Дорониной Т. Н. - без удовлетворения.