Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-17149/2021[88-17139/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Шветко Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мукашевой Л, И, к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" о признании незаконными требования о взыскании процентов и неустойки по договору займа, по кассационной жалобе Мукашевой Л.И, на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 9 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, выслушав истца Мукашеву Л.И, представителя истца Мукашевой Л.И. - Манягину О.С, представителя общества с ограниченной ответственностью "Надежда" Карабалину А.К, изучив материалы дела,

Мукашева Л.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - ООО "Надежда") о признании незаконными требований о взыскании процентов и неустойки по договору займа. Свои требования мотивировала тем, что заочным решением мирового судьи судебного участка N 1 Дергачевского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Озинского района Саратовской области, от 14 января 2016 года с нее в пользу ООО "Надежда" взыскана задолженность по договору займа от 24 сентября 2014 года N 1030 в размере 17 947 рублей, 2 % в день за период с 13 ноября 2014 года по день фактического погашения обязательства; 20 % годовых, начиная с 2 декабря 2015 года по день Фактического погашения обязательства. Данное решение на основании исполнительного листа N от 14 марта 2016 года исполнено. Однако 21 января 2020 года судебным приставом-исполнителем на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство о взыскании с нее долга в размере 297 777 рублей 22 копеек, как не основанное на законе.

Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 9 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Мукашевой Л.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 марта 2021 года решение Ершовского районного суда Саратовской области от 9 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мукашевой Л.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мукашева Л.И. просит отменить решение Ершовского районного суда Саратовской области от 9 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 марта 2021 года, ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав истца Мукашеву Л.И, представителя истца Мукашевой Л.И. - Манягину О.С, поддержавших доводы жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Надежда" Карабалину А.К, возражавшую против доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заочным решением мирового судьи судебного участка N 1 Дергачевского района Саратовской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Озинского района Саратоской области от 14 января 2016 года, удовлетворен иск ООО "Надежда" к Мукашевой Л.И... С Мукашевой Л.И. в пользу ООО "Надежда" взыскана задолженность по договору N 1030 от 24 сентября 2014 года в сумме 17947 рублей; 2% в день за период с 13 ноября 2014 года по день фактического погашения задолженности; 20% годовых, начиная с 02 декабря 2015 года по день фактического погашения обязательства.

Указанное решение по вступлении в законную силу обращено к исполнению и исполнительный лист N направлен в Озинский районный отдел судебных приставов УФССП по Саратовской области для исполнения.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Озинского РОСП УФССП России от 26 июня 2019 года исполнительное производство N 1557/16/64024-ИП от 14 марта 2016 года, возбужденное на основании указанного решения, окончено в связи с фактическим исполнением. Указывается, что сумма взыскания по исполнительному документу составила 18 665 рублей.

22 января 2020 года судебным приставом исполнителем Озинского РОСП УФССП России по Саратовской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N В качестве основания для возбуждения исполнительного производства указывается исполнительный лист N от 14 марта 2016 года, выданный мировым судьей судебного участка N 1 Озинского района Саратоской области по гражданскому делу N 2-39/2016. По состоянию на 22 января 2020 года задолженность по исполнительному производству составляет 297 777 рублей 22 копейки.

Данное исполнительное производство было возбуждено по заявлению ООО "Надежда" на основании заочного решения мирового судьи судебного участка N 1 Дергачевского района Саратовской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Озинского района Саратоской области от 14 января 2016 года.

Согласно доводам искового заявления истец Мукашева Л.И. указывала, что сумма процентов и неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, в связи, с чем считает, что у нее имеется право обратиться в суд за ее снижением.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Мукашевой Л.И. о признании незаконными требования о взыскании процентов и неустойки по договору займа, суд первой инстанции исходил из того, что истец фактически оспаривает вступившее в законную силу решение суда, а также действия судебного пристава-исполнителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение приняты с нарушением норм процессуального права по следующим основаниям.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Воспользовавшись своим правом, предоставленным ей указанной процессуальной нормой, Мукашева Л.И. уточнила исковые требования, в обосновании которых привела доводы о несоразмерности процентов и неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи, с чем указала, что требование об их взыскании не основано на законе.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку возможность снижения неустойки устанавливается с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, то размер присужденной неустойки на будущее время в период рассмотрения дела не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

С учетом установленных обстоятельств, доводов иска, истец не лишена права на обращение в суд с требованиями о несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, эти нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены судебных актов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в связи, с чем находит подлежащими отмене судебные постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ершовского районного суда Саратовской области от 9 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 марта 2021 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ершовский районный суд Саратовской области.

Председательствующий судья

Судьи