Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 8Г-17151/2021[88-17204/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Тарасовой С.М, Камышановой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Кудрявцева А. Н. к Королевой (Холоповой) И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Королевой И. В. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 6 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; выслушав объяснения адвоката Бондиной Н. В, действующей по доверенности от 5 сентября 2020 г. в интересах Королевой И. В. и поддержавшей доводы кассационной жалобы; судебная коллегия

установила:

ИП Кудрявцев А.Н, обратившись в суд, уточнив исковые требования, и ограничив размер неустойки, просил взыскать в свою пользу с Холоповой (Королевой) И.В. задолженность по кредитному договору от 20 апреля 2015 г.

за период с 21 июля 2017 г. по 21 октября 2020 г. в размере 304 425, 20 руб, в том числе: основной долг - 127 038, 09 руб, проценты - 116 502, 07 руб, неустойку (пени) - 60 885, 04 руб, а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 6 244, 25 руб.;

проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 27, 5 % годовых с 22 октября 2020 г. (дата, следующая за датой расчета цены иска) включительно по дату полного фактического погашения кредита.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 6 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 марта 2021 г, с Королевой (Холоповой) И.В. в пользу ИП Кудрявцева А.Н. взыскана задолженность по кредитному договору от 20 апреля 2015 г. за период с 21 июля 2017 г. по 21 октября 2020 г. в размере 258 326, 34 руб, в том числе основной долг - 127 038, 09 руб, проценты - 116 502, 07 руб, неустойку - 14 786, 18 руб, а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 5 783, 26 руб.

С Королевой (Холоповой) И.В. в пользу ИП Кудрявцева А.Н. взысканы проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 27.5 % годовых, с 22 октября 2020 г. (включительно) по дату полного фактического погашения кредита.

В кассационной жалобе Королева И.В. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, производство по делу прекратить; указывает, что истец не приложил к исковому заявлению и к уточненному исковому заявлению копию выписки по счету должника, подтверждающую выдачу кредита, а также копию почтового документа, подтверждающего направление в адрес ответчика копии искового заявления с приложением, которые у него отсутствуют; заемщик не был уведомлен о заключении договора цессии; на непредставление истцом в материалы дела полного расчета задолженности, выписки по счету, графика платежей по заключенному кредитному договору, а также документов, подтверждающих получение ответчиком от банка денежных средств либо их зачисление на счет ответчика и уведомления ответчика о данных этого счета; что истек срок исковой давности.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 апреля 2015 г. между АКБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) (Банком) и Холоповой И.В. (Заемщиком) заключен договор потребительского кредита на основании заявления-оферты Холоповой И.В, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 175 624 руб, со сроком возврата 20 апреля 2020 г. с установленной процентной ставкой 27, 50 % годовых.

Согласно условиям заключенного кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0, 5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

С размером полной стоимости кредита, индивидуальными и общими условиями договора потребительского кредита, тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) Холопова И.В. ознакомлена, что подтверждено ее личной подписью в заявлении-оферте.

По агентскому договору от 3 сентября 2018 г. ИП Кудрявцев А.Н. (принципал) поручает, а ООО "РегионКонсалт" (агент) принимает на себя обязательства за вознаграждение от своего имени, но за счет принципала осуществлять юридические и фактические действия по совершению сделок, направленных на приобретение прав требования по обязательствам, возникшим из кредитных договоров и договоров займа, отвечающих требованиям принципала.

Поручением N от 1 ноября 2018 г. ИП Кудрявцев А.Н. поручил ООО "РегионКонсалт" приобрести для него права требования по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, реализуемые на торгах посредством публичного предложения по продаже имущества КБ "Русский Славянский Банк" (АО) в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованном 25 июля 2018 г. на сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", которая на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2016 г. является конкурсным управляющим (ликвидатором) банка.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) от 12 ноября 2018 г, по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества цедента по лоту N (протокол от 8 ноября 2018 г.), проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованном в газете "Коммерсантъ" от 28 июля 2018 г. N, КБ "Русский Славянский Банк" (цедент) передал, а ООО "РегионКонсалт" (цессионарий) принял принадлежащие цеденту права к 205 физическим лицам по кредитным договора.

В Приложении N к указанному договору уступки прав требования (цессии), в том числе указаны требования к Холоповой И.В. по договору от 20 апреля 2015 г.

В соответствии с актом приема-передачи прав требования ООО "РегионКонсалт" (агент) передал, а ИП Кудрявцев А.Н. (принципал) принял права требования и соответствующую кредитную документацию в отношении Холоповой И.В. по кредитному договору от 20 апреля 2015 г.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Ровенского района Саратовской области от 18 декабря 2019 г. отменен судебный приказ от 20 мая 2019 г.

Ответчик Холопова И.В. в связи с вступлением в брак (запись акта о заключении брака ДД.ММ.ГГГГ.) сменила фамилию на Королева.

Установив нарушение ответчиком как заемщиком условий кредитного договора, заключение кредитором договора уступки права требования, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениям статей 401, 421, 432, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал заявленные требования подлежащими удовлетворению. При этом счел возможным с учётом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер нестойки.

Предметом проверки были доводы стороны ответчика о том, что истец не направил ответчику копию искового заявления с приложением. Отклоняя его, судебная коллегия областного суда приняла во внимание, что в материалах дела содержатся сведения, подтверждающие направление копии искового заявления с приложенными документами. Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчик 2 сентября 2020 г, а 7 сентября 2020 г. ее представитель адвокат Бондина Н.В. ознакомлены с материалами дела в полном объеме, представили отзыв на исковое заявление.

Также при рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия областного суда не приняла во внимание довод стороны ответчика о том, что истцом не приложена к исковому заявлению и к уточненному исковому заявлению копия выписки по счету должника, указав, что выписка по счету не может являться единственным доказательством заключения кредитного договора. Кроме того, соответствующие сведения были истребованы судебной коллегией областного суда и приняты в качестве нового доказательства.

Несостоятельными признаны и доводы о том, что денежные средства по кредитному договору ответчику банком не были выданы.

Согласно представленным по запросу судебной коллегии и принятым в качестве дополнительных (новых) доказательств сообщению конкурсного управляющего КБ "Русский Славянский банк" (АО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" от 20 февраля 2021 г, выписке по счету, а также графику платежей по кредитному договору от 20 апреля 2015 г, между банком и Холоповой И.В. 20 апреля 2015 г. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 175 624 руб. сроком до 20 апреля 2020 г. со ставкой 27, 5% годовых и графиком погашения по 5 415 руб. ежемесячно. В соответствии с представленной выпиской по счету Холоповой И.В. 20 апреля 2015 г. предоставлен кредит в размере 175 624 руб. посредством перечисления денежных средств на счет, открытый в соответствии с подписанным Холоповой И.В. заявлением-офертой.

Также не приняты во внимание доводы стороны ответчика о том, что находящийся в материалах дела реестр по отправке простых писем является подложным документом, уведомление о переуступке прав требований от 27 декабря 2018 г. не было направлено и получено Холоповой И.В, поскольку истцом было направлено уведомление по адресу, сведения о котором у него имелись. В списке простых почтовых отправлений имеется отметка Почты России о принятии почтового отправления.

О новом месте жительства ответчик кредитора не уведомил, у истца отсутствовала возможность направления уведомления по иному адресу. Риск неблагоприятных последствий, вызванный этим обстоятельством, отнесен на должника.

Также судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 384, 388, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали, что доказательства исполнения обязательств по кредитному договору КБ "Русский Славянский банк" (АО) после переуступки права требования истцу материалы дела не содержат. Основания ставить под сомнение договор уступки прав требования (цессии) от 12 ноября 2018 г. у судебных инстанций отсутствовали, доказательства признания недействительным договора или его расторжения не представлены.

Также судом апелляционной инстанции проверен и отклонен довод о том, что судом разрешен вопрос о принятии иска и уточнения иска, подписанных представителями при отсутствии в материалах дела сведений о наличии у них высшего юридического образования.

При этом указал, что в силу части 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления, а также уточнения к исковым требованиям в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции наличие высшего юридического образования для представителей лиц, участвующих в деле, не требовалось.

Заявление об уточнении исковых требований подписано представителем К.А.Ю. при наличии соответствующих полномочий на основании доверенности от 10 марта 2020 г.

С учетом положений статьи частей 1 и 2 статьи 71, части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаны несостоятельными доводы о том, что копии документов к исковому заявлению не заверены печатями и подписями, поскольку ИП Кудрявцевым А.Н. представлены копии документов, указанных в приложении, листы прошиты и поставлен штемпель "копия верна", имеется подпись представителя по доверенности Ш.Л.Л, действующей на основании доверенности от 16 декабря 2019 г, содержащей, в том числе полномочие подписывать исковое заявление и удостоверять копии документов.

При этом иные копии документов, отличающиеся по своему содержанию, ответчиком представлены не были. Другими доказательствами достоверность содержащихся в представленных истцом документах сведений не опровергнута. С учетом изложенного у судебных инстанций отсутствовали основания полагать, что представленные истцом в материалы дела копии документов, не соответствуют их подлинникам, в связи с чем спор мог быть разрешен по имеющимся в деле доказательствам.

Отклоняя довод стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 199, статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", принял во внимание, что истец, уточнил требования с учетом заявленного срока исковой давности, указал на начало его течения с 16 июля 2017 г.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела нижестоящими судебными инстанциями, которая получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование ном права не опровергают изложенные в оспариваемых судебных постановлениях выводы, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 6 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 марта 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Королевой И. В. - без удовлетворения.