Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-17178/2021[88-17128/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчурино й Г.Ж, судей Рудых Г.М, Шветко Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брешковой А.П, к индивидуальному предпринимателю Хромову И, В. о взыскании денежных средств, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, расходов на услуги эвакуатора, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по встречному иску индивидуального предпринимателя Хромова И, В, к Брешковой А, П, о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Брешковой А.П, на решение Королёвского городского суда Московской области от 2 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, выслушав представителей истца Брешковой А.П. - Фомина А.А, Больсунова В.А, изучив материалы дела,

Брешкова А.П. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Хромову И.В. о взыскании денежных средств, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, расходов на услуги эвакуатора, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Свои требования мотивировала тем, что 25 июля 2019 года она обратилась на станцию технического обслуживание "Motor Academy" с заданием к индивидуальному предпринимателю Хромову И.В. по производству ремонта двигателя внутреннего сгорания (ДВС) автомобиля марки Mitsubishi Montero, регистрационный государственный знак N, цвет чёрный, 2000 года выпуска, пробег автомобиля на момент обращения к исполнителю составлял 266 117 миль. Согласно заказ-наряду на работу N 10 августа 2019 года работы по ремонту двигателя исполнителем были выполнены. В момент выдачи автомобиля с ремонтом 12 августа 2019 года между сторонами был заключён договор N 122 на выполнение работ по ремонту двигателя. Стоимость соответствующих работ вместе с запасными частями исполнителя была ею оплачена в полном объёме в размере 188 514 рублей. Дополнительно она приобрела и передала ответчику иные запасные части для капитального ремонта двигателя в размере 58 750 рублей. Общая стоимость ремонта ДВС составила 247 264 рубля, включая стоимость запасных частей и выполненных работ. Спустя 8 дней или 297 миль в ДВС автомобиля произошёл отказ, о чём 20 августа 2019 года она уведомила ответчика в письменном виде, а также поставила в известность о намерении провести независимую экспертизу в период с 21 августа 2019 года по 30 августа 2019 года по выявлению причин поломки ДВС после ремонта. 21 августа 2019 года ответчик в письменной форме проинформировал истца о признании возникшего отказа ДВС автомобиля гарантийным случаем и обязался произвести безвозмездный ремонт в связи с поломкой ДВС после ремонта по заказ-наряду N от 25 июля 2019 года.

Также ответчик указал, что услуги независимого эксперта не требуются. 4 сентября 2019 года ответчик письменно уведомил истца об отказе от проведения гарантийного ремонта ДВС, так как в ходе разборки ДВС автомобиля было обнаружено отсутствие кожуха вентилятора охлаждения двигателя, а также наличие критического минимума антифриза, что, по мнению ответчика, повлияло на отказ ДВС, который предположительно возник в результате ее действий.

8 февраля 2019 года она обратилась к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков выполненного ремонта ДВС автомобиля в срок до 5 ноября 2019 года. Согласно заключению эксперта-автотехника Разговорова К.И. от 8 ноября 2019 года недостаток ремонта ДВС возник в связи с дефектом установленных ответчиком поршней при их изготовлении (сплав не выдержал температурные воздействия при работе ДВС); нарушение правил эксплуатации владельцем автомобиля не выявлено; стоимость восстановительных ремонтных работ составляет 603 494 рубля.

Просила принять отказ от исполнения договора N 122 от 12 августа 2019 года о выполнении работ между ней и ИП Хромовым И.В.; взыскать с ИП Хромова И.В. в свою пользу денежные средства в размере 603 494 рубля; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по возврату денежных средств в размере 603 494 рубля; компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей; расходы на услуги эвакуатора в размере 7 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы; расходы на оплату экспертизы в размере в размере 50 000 рублей; расходы по оплате консультации специалиста/составление заключения в размере 30 000 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Индивидуальный предприниматель Хромов И.В. обратился с встречным исковым заявлением к Брешковой А.П. о взыскании денежных средств. В обоснование указал, что 25 июля 2019 года между истцом и ответчиков был заключён договор, по которому он обязался выполнить капитальный ремонт двигателя внутреннего сгорания (далее - ДВС) автомобиля Mitsubishi Montero, цвет чёрный, 2000 года выпуска, регистрационный государственный знак N о чём был составлен заказ-наряд N от 25 июля 2019 года. На момент поступления к нему транспортного средства, оно находилось в неисправном состоянии и было доставлено на эвакуаторе. 10 августа 2019 года работы по заказ-наряду были завершены, Брешков С.С. как доверенное лицо Брешковой А.П. принял результат работы и уехал из сервиса. Оплата по заказ-наряду в размере 188 514 рублей была заказчиком произведена. Договор N от 12 августа 2019 года на выполнение работ по ремонту ДВС между ними не заключался, поскольку, стороной договора Брешкова А.П. не являлась и обязательства ко дню заключения соглашения, исполнителем были уже выполнены. 14 августа 2019 года был заключён самостоятельный договор, по которому был составлен бланк-заказ N от 14 августа 2019 года на сумму 9 015 рублей, и по которому были выполнены работы гидравлической магистрали АКПП, замена масла АКПП, очиститель (комплекс работ, не связанный с ремонтом ДВС). Данная работа была принята заказчиком и претензий не имелось. Заказчик забрал исправное транспортное средство, обещая перечислить долг до 5 сентября 2019 года, что подтверждается соответствующей записью на бланк-заказе.

Решением Королёвского городского суда Московской области от 2 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Брешковой А.П. о принятии отказа от исполнения договора N 122 от 12 августа 2019 года, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг эвакуатора, оплату независимой экспертизы, оплату консультации специалиста, расходов на оказание юридических услуг и оформление доверенности, отказано.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Хромова И.В. удовлетворены частично. Брешковой А.П. в пользу ИП Хромова И.В. взысканы стоимость выполненных работ по договору в размере 9 015 рублей, неустойка за период с 5 сентября 2019 года по 20 апреля 2020 года в размере 1 000 рублей, расходы на оплату заключения специалиста в размере 25 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 130 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 270 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2 513 рублей 45 копеек, а всего 197 798 рублей 45 копеек. В удовлетворении встречных исковых требований о взыскании остальной части неустойки, судебных расходов, индивидуальному предпринимателю Хромову И.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 марта 2021 года решение Королёвского городского суда Московской области от 2 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Брешковой А.П. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Брешкова А.П. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителей истца Брешковой А.П. - Фомина А.А, Больсунова В.А, поддержавших доводы жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25 июля 2019 года Брешкова А.П. обратилась на станцию технического обслуживания "Motor Academy"" в лице ИП Хромов И.В. с заданием на проведение капитального ремонта двигателя автомобиля "Mitsubishi Montero", государственный регистрационный знак N. Пробег автомобиля составлял 266 117 миль.

Согласно заказу-наряду N 567 от 25 июля 2019 года работы по капитальному ремонту двигателя были выполнены 10 августа 2019 года.

12 августа 2019 года между ИП Хромовым И.В. (подрядчик) и Брешковой А.П. (заказчик) был заключен договор N 122 на выполнение работ по ремонту автомобиля, по которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по ремонту автомобиля заказчика, а заказчик обязался принимать и оплачивать работы в соответствии с условиями договора. Количество, виды, стоимость работ, а также запасных частей, используемых для проведения указанных работ указываются в соответствующем заказ-наряде.

Согласно пункту 5.8 договора, в случае нарушения сроков оплаты, согласованных сторонами в заказ-наряде, подрядчик вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки в размере 300 рублей за каждый день просрочки.

14 августа 2019 года путем составления предварительного заказ-наряда на работы N между Брешковой А.П. и ИП Хромовым И.В. был заключен договор подряда на выполнение работ - ремонт гидравлической магистрали АКПП, замена масла АКПП, очиститель, а всего на сумму 9 015 рублей.

ИП Хромовым И.П. данные работы были выполнены, транспортное средство заказчиком было получено 14 августа 2019 года с обязательством доплаты указанной суммы до 5 сентября 2019 года, что не оспаривалось стороной истца.

21 августа 2019 года ИП Хромов И.В. в письменной форме проинформировал Брешкову А.П. о признании возникшего отказа ДВС автомобиля гарантийным случаем и обязался провести безвозмездный ремонт в связи с поломкой ДВС после капитального ремонта по заказ-наряду N от 25 июля 2019 года. Также указал, что услуги независимого эксперта не потребуются.

4 сентября 2019 года ИП Хромов А.П. письменно уведомил Брешкову А.П. об отказе от проведения гарантийного ремонта ДВС. Также в ходе разборки ДВС автомобиля обнаружено отсутствие кожуха вентилятора охлаждения двигателя, наличие критического минимума антифриза, что, по мнению ответчика, вызвало отказ ДВС, который предположительно возник в результате действий истца, вызвавших перегрев двигателя.

Согласно заключению специалиста-техника АНО "Экспертно-правовой центр" Разговорова К.И, представленного истцом в обосновании требований, причиной возникновения неисправности двигателя автомобиля Mitsubishi Montero, государственный регистрационный знак N, явилось температурное разрушение поршней двигателя (дефект деталей), последующее повреждение головок блока цилиндров, клапанов и блока цилиндров двигателя фрагментами разрушившихся поршней; между имеющимися неисправностями и выполненной работой по заказ-наряду N от 10 августа 2019 года ИП Хромовым И.В. имеется прямая причинно-следственная связь (производилась замена поршней); стоимость восстановительного ремонта двигателя данного транспортного средства составляет 603 494 рубля.

Ответчиком в обоснование своих возражений было представлено заключение специалиста АНО "ЭКЦ "Судебная экспертиза", в соответствии с которым, заключение специалиста-автотехника от 8 ноября 2019 года, выполненное Разговоровым К.И, не соответствует требованиям законодательства, противоречит ряду методик, регламентирующих проведение данного вида исследования и искажает реальные данные об объекте исследования. Представленные выводы не соответствуют требованиям допустимости, достоверности и полноты, не подтверждены теоретическими выкладками и исследовательской частью, носят явно тенденциозный характер.

Для разрешения возникшего спора судом первой инстанции была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО "Центра автотехнических экспертиз и экономико-правового консультирования "Центроконсалт", характеристики фактических дефектов конструктивных элементов (деталей) рассматриваемого двигателя автомобиля Mitsubishi Montero, государственный регистрационный знак Е194РВ33, выявленные дефекты, не являются следствием некачественного ремонта, все выявленные дефекты являются устранимыми, но все выявленные дефекты не являются следствием некачественного ремонта, а имеют эксплуатационную природу происхождения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 330, 333, 422, 431, 702, 1054 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом проведенной экспертизы, исходил из того, что выявленные недостатки носят эксплуатационный характер и не связаны с проведёнными ответчиком работами и замененными деталями, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца. С учетом того, что судом не установлено факта ненадлежащего ремонта, пришел к выводу о взыскании с истца денежных средств в счет его проведения по встречным требованиям.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия считает выводы судов нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований правильными, не противоречащими обстоятельствам, установленным судами по делу на основании оценки представленных в дело доказательств с соблюдением правил статей 12, 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Судами правомерно принято во внимание заключение экспертов ООО "Центра автотехнических экспертиз и экономико-правового консультирования "Центроконсалт", оснований которому не доверять у судов не имелось, эксперты предупреждались об уголовной ответственности, выводы основаны на представленных участвующими в деле лицами доказательствах, которым в совокупности и взаимосвязи с заключением эксперта судами дана отвечающая требованиям статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка с приведением мотивов, по которым суды согласились с выводами экспертов. Оснований не доверять заключению экспертов у судов нижестоящих инстанций не имелось.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 ГПК РФ).

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Королёвского городского суда Московской области от 2 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 марта 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Брешковой А, П, - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи