Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-17195/2021[88-17335/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2231/2020 по иску Лапиной Ольги Алексеевны к администрации г. Орла об обязании принять на учет и предоставить жилое помещение

по кассационной жалобе администрации г. Орла на решение Советского районного суда г. Орла от 16 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 10 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, судебная коллегия

установила:

решением Советского районного суда г. Орла от 16 декабря 2020 г. исковые требования Лапиной О.А. к администрации г. Орла об обязании принять на учет и предоставить жилое помещение удовлетворены.

Судом постановлено: обязать администрацию г. Орла принять Лапину О.А. на учет лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, имеющих право на предоставление благоустроенного жилого помещения муниципального специализированного жилищного фонда;

обязать администрацию г. Орла предоставить Лапиной О.А. благоустроенное жилое помещение в г. Орле по договору найма муниципального специализированного жилого помещения общей площадью по норме предоставления в соответствии с положениями части 3 статьи 3 Закона Орловской области от 6 декабря 2007 г. N 727-ОЗ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 10 марта 2021 г. решение Советского районного суда г. Орла от 16 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация г. Орла оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений и просит их отменить, указывая на то, что судом оставлены без внимания те обстоятельства, что у администрации г. Орла отсутствуют полномочия на обследование жилого дома "адрес" и на установление факта невозможности проживания Лапиной О.А. в данном жилом доме, что постановление об установлении факта невозможности проживания Лапиной О.А. в жилом доме N должен принимать орган местного самоуправления по месту нахождения жилого помещения, а именно администрация Хотынецкого района Орловской области. Кроме того, истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора и не представлен необходимый пакет документов для постановки на учет по категории "дети-сироты", документ об отказе в принятии Лапиной О.А. на соответствующий учет в материалах дела отсутствует и администрацией г. Орла не выносился.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Лапина О.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, относится к числу детей, оставшихся в несовершеннолетнем возрасте без попечения родителей.

Её родители ФИО11 и ФИО10 были лишены родительских прав решением Хотынецкого районного суда Орловской области от 19 марта 2012 г.

Постановлением администрации Хотынецкого района Орловской области от 22 июня 2012 г. истец была передана под опеку бабушке ФИО12

Постановлением администрации Хотынецкого района Орловской области от 11 ноября 2016 г. истец была передана на попечение ФИО13

В октябре 2011 г. на истца и ее бабушку - ФИО14. был приватизирован жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Право собственности Лапиной О.А. на 1/2 долю в праве собственности на указанный жилой дом возникло на основании договора на передачу индивидуального жилого дома в собственность граждан от 18 октября 2011 г, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 2 декабря 2011 г. и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 23 ноября 2010 г.

С 1 сентября 2016 г. Лапина О.А. в этом доме не проживала, проходила обучение в бюджетном профессиональном образовательном учреждении Орловской области "данные изъяты" по адресу: "адрес", где имела временную регистрацию.

В связи с тем, что в доме "адрес" с 2016 г. никто не проживал, не заботился о его техническом и санитарном состоянии, дом разрушился, пришел в состояние, непригодное для проживания.

20 августа 2020 г. межведомственной комиссией по обследованию объектов жилищного фонда, расположенного на территории Хотынецкого района Орловской области, обследован жилой дом по адресу: "адрес" и составлен акт обследования помещения. В заключении межведомственной комиссии указано, что в настоящее время жилой дом непригоден для проживания.

Распоряжением администрации Хотынецкого района Орловской области N-203р от 27 августа 2020 г, жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", признан непригодным для проживания.

После окончания обучения в техникуме, где она имела временную регистрацию, с августа 2020 г. истица снимает для проживания квартиру, расположенную по адресу: "адрес". В указанном жилом помещении Лапина О.А. имела временную регистрацию в период с 17 августа 2020 г. по 31 января 2021 г, что подтверждается свидетельствами о регистрации по месту пребывания.

В соответствии с договором аренды рабочего места (л.д.45) Лапина О.А. работает в г. Орле с 20 октября 2020 г. "данные изъяты".

В связи с отсутствием у истца пригодного для проживания жилого помещения, в сентябре 2020 г. Лапина О.А. обратилась с заявлением в администрацию г. Орла о признании невозможным проживания в доме, расположенном по адресу: "адрес", и принятии истца на учет в качестве имеющей право на предоставление благоустроенного жилого помещения муниципального специализированного жилищного фонда, как лицо из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей и предоставлении жилого помещения.

Однако, письмом от 7 октября 2020 г. администрацией г. Орла в принятии истицы Лапиной О.А. на учет с целью предоставления требуемого жилого помещения по категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, фактически было отказано.

Из сведений, предоставленных Федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Орловской области следует, что за Лапиной О.А. на территории г. Орла и Орловской области недвижимое имущество не зарегистрировано, членом семьи нанимателя жилого помещения она не является.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статья 109.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 1, 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 г. N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", положения Закона Орловской области от 6 декабря 2007 г. N727-ОЗ), исходя из того, что истица постоянно с 2016 г. проживает на территории г. Орла, жилого помещения в собственности или на праве пользования по договору социального найма, за исключением пришедшего в негодность жилья, на территории Орловской области не имеет, представила достоверные доказательства того, что закрепленное за ней в несовершеннолетнем возрасте жилое помещение должным образом не содержалось опекунами и попечителями и признано непригодным для проживания, что истица относится к категории детей, оставшихся без попечения родителей, достигла возраста 18 лет и завершила обучение в образовательном учреждении среднего профессионального образования, проживает постоянно на территории г. Орла, снимая квартиру по договору коммерческого найма, обращалась с заявлением как лицо из числа детей, оставшихся без попечения родителей, о постановке на учет и о предоставлении жилого помещения в администрацию г. Орла, однако в постановке на учет ей письмом от 7 октября 2020 г. было отказано, несмотря на то, что действующим законодательством предусмотрена обязанность органа исполнительной власти субъекта РФ по предоставлению жилых помещений указанной категории лиц, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Лапиной О.А.

Доводы кассационной жалобы о том, что истица должна была обращаться с заявлением о постановке на учет и о предоставлении жилого помещения по месту закрепленного за ней жилого помещения, аналогичны доводам апелляционной жалобы, проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты по вышеизложенным основаниям.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании кассатором норм материального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, которым судами первой и апелляционной инстанций дана в обжалуемых судебных постановлениях надлежащая оценка.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, которые подробно мотивированы в судебных актах.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В своей прецедентной практике Европейский Суд по правам человека исходит из того, что согласно принципу правовой определенности стороны не вправе добиваться пересмотра судебного решения лишь в целях повторного рассмотрения дела и вынесения нового решения. Полномочия вышестоящих судов по отмене или внесению изменений в окончательные и подлежащие неукоснительному исполнению судебные решения должны осуществляться в целях исправления существенных судебных ошибок. Одна лишь возможность существования двух взглядов по делу не может служить основанием для пересмотра. Отклонение от этого принципа оправдано, только если это необходимо при наличии существенных и бесспорных обстоятельств. Вступившее в законную силу и подлежащее неукоснительному исполнению судебное решение не должно отменяться вышестоящим судом по жалобе стороны, которая не согласилась с оценкой фактических обстоятельств дела или применимого материального права, при отсутствии существенных нарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 16 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 10 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Орла - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи