Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-17202/2021[88-17114/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Вишневской В.Д, Матросовой Г.В, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клыжиной Аллы Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Белгранкорм" о взыскании заработной платы, недополученного дохода, затрат на лечение, компенсации морального вреда и судебных расходов

по кассационной жалобе Клыжиной Аллы Ивановны

на решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 25 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 апреля 2021 года

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Пирожниковой Н.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а вынесенные по делу судебные постановления законными и обоснованными,

Клыжина А.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "Белгранкорм" о взыскании заработной платы, недополученного дохода, затрат на лечение, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Ракитянского районного суда Белгородской области от 25 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 27 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Клыжиной А.И. отказано.

В поданной кассационной жалобе Клыжина А.И. просит решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 25 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 апреля 2021 года отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Nпр Клыжина А.И. принята на работу в Цех убоя производства по забою и глубокой переработке птицы (Ракитное 2); ДД.ММ.ГГГГ переведена в филиал мясоперерабатывающего комплекса "Ясные Зори" на производство по забою и глубокой переработке птицы (Ракитное 2) в цех убоя изготовителем полуфабрикатов из мяса птицы.

Согласно медицинской карты амбулаторного больного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Клыжина А.И. находилась на амбулаторном лечении у врача невролога с заболеванием - остеохондроз шейного отдела позвоночника, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в гинекологическом отделении.

С ДД.ММ.ГГГГ Клыжина А.И. приступила к труду, предоставив справку от врача гинеколога о переводе на легкий труд в связи с наличием вышеназванного хронического заболевания.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Клыжина А.И. находилась на лечении по поводу колотой раны пятки и впоследствии к трудовой деятельности не приступила, находилась на лечении у различных специалистов по поводу хронических заболеваний: терапевта, невролога, окулиста.

ДД.ММ.ГГГГ Клыжиной А.И. была установлена третья группа инвалидности по причине общего заболевания, с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

Из материалов дела N ДД.ММ.ГГГГ/2014 (филиал N) Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Белгородской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации следует, что в качестве основного заболевания Клыжиной А.И. указано дорсопатия, остеохондроз шейного отдела позвоночника, состояние после операции (27.04.15г.) : передней дискэктомии из левостороннего доступа на уровне С6-7, передний шейный спондилодез кейджем типа Santyx с фиксацией двумя винтами. Грыжи дисков С3-4, С4-5 с формированием относительного стеноза позвоночного канала. Протрузии дисков С5 - С7. Остеохондроз поясничного отдела позвоночника. Грыжи дисков L3 -L5. Протрузия диска L2 -L3. Сакрализация тела 5 позвонка. Стойкий болевой синдром. Умеренно-выраженный стато-динамические нарушения (код по МКБ -10, М 50.0).

В качестве сопутствующего заболевания указано: центральная дегенерация сетчатки, экссудативная форма, фиброваскулярная отслойка, ПХРД, состояние после ИВВЛ (2014 года), макулопатия 2 ст. смешанного генеза, с рассеянной неврологической симптоматикой.

Акты о несчастном случае на производстве в отношении Клыжиной А.И. не составлялись.

ДД.ММ.ГГГГ приказом N-ув трудовой договор с Клыжиной А.И. расторгнут на основании отсутствия у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Клыжиной А.И. о взыскании заработной платы, недополученного дохода, затрат на лечение, компенсации морального вреда и судебных расходов, суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных и допустимых доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим у истца заболеванием.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнив их суждением о том, что наличие причинно-следственной связи между возникшим у истца заболеванием и воздействием на него вредных производственных факторов на предприятии ответчика в связи с ненадлежащей организацией условий труда должно быть доказано непосредственно медицинским заключением, устанавливающим заключительный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание и актом о случае профессионального заболевания, однако, такие доказательства в материалы дела истцом не представлены, из медицинской документации усматривается наличие у истца инвалидности по общему заболеванию.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статей 21, 212, 227 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года N 967, пунктов 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пункта 14 Постановления Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов истца о получении заболевания и инвалидности в период работы у ответчика, в связи с ненадлежащей организацией работодателем условий труда, которые отклонены как необоснованные.

Приведенные Клыжиной А.И. в жалобе доводы о том, что имеющиеся у нее хронические заболевания в связи с которыми ей установлена 3 группа инвалидности возникли вследствие воздействия на неё вредных производственных факторов на предприятии ответчика, а также в результате травмы головы при падении 3 марта 2014 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно материалам дела причиной инвалидности истца является общее заболевание, профессиональное заболевание и причинно-следственная связь между осуществлением трудовой деятельности у ответчика и имеющимися заболеваниями не установлена, акта о несчастном случае на производстве не имеется.

Кроме того, приведенные довода сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 25 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Клыжиной Аллы Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи