Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 8Г-17218/2021[88-17514/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Тарасовой С.М, Камышановой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Зайцеву П. В, Стариковой И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Курского районного суда Курской области от 2 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 30 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; выслушав объяснения представителя АО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности от 10 декабря 2019 г. Джанунца Н. М, поддержавшего доводы кассационной жалобы; судебная коллегия

установила:

Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. у кредитной организации АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) с 12 августа 2015 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратившись в суд, просило взыскать с Зайцева П.В, Стариковой И.В. задолженность по кредитному договору в размере 221 138, 85 руб, возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 5 411, 39 руб.

Решением Курского районного суда Курской области от 2 июля 2020 г. в солидарном порядке с Зайцева П.В, Стариковой И.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 21 мая 2013 г. в размере 39 197, 32 руб, из которых: 12 664, 77 руб. - сумма основного долга, 23 797, 21 руб. - сумма процентов, 2 735, 34 руб. - штрафные санкции, а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления - 2 652, 68 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 30 марта 2021 г. решение районного суда отменено, постановлено новое решение, которым в солидарном порядке с Зайцева П.В, Стариковой И.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 21 мая 2013 г. в размере 143 756, 47 руб, в том числе 46 775, 74 руб. - сумма основного долга, 66 980, 73 руб. - сумма процентов, 30 000 руб. - штрафные санкции, а также в солидарном порядке - возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 5 652, 68 руб.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее также Агентство по страхованию вкладов) просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по условиям кредитного договора от 21 мая 2013 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставил Зайцеву П.В. кредит в сумме 120 000 руб. со сроком погашения до 21 мая 2017 г. под 0, 10% в день за пользование кредитом.

Согласно пункту 3.1.1 кредитного договора заемщик обязуется до 18 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июня 2013 г, обеспечить наличие на Счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком 21 мая 2013 г. был заключен договор поручительства со Стариковой И.В, которая обязалась солидарно отвечать перед истцом за исполнение заемщиком (Зайцевым П.В.) обязательств по кредитному договору.

Зайцев П.В. свои обязанности заемщика исполнял ненадлежащим образом.

Платёж в рамках кредитных обязательств (по графику) ответчиком был внесён 20 июля 2015 г. в сумме 2 298, 70 руб, после чего кредитные обязательства по возвращению кредита не исполнялись. Следующий платеж ответчиком должен быть произведён 18 августа 2015 г, то есть, Банк узнал о ненадлежащем исполнении обязательства заёмщиком в день, когда не было исполнено в полном объеме обязательство по уплате ежемесячного платежа - 18 августа 2015 г.

Агентством по страхованию вкладов заёмщику направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое осталось без удовлетворения.

Стороной ответчика при рассмотрении дела заявлено о применении исковой давности.

Агентство по страхованию вкладов 2 октября 2018 г. обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, судебный приказ мировым судьей вынесен 15 октября 2018 г. и отменен определением от 30 мая 2019 г.

18 июня 2019 г. Зайцевым П.В. был внесен платеж в сумме 5593, 89 руб.

С настоящим иском Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось 28 февраля 2020 г.

Согласно представленному Банком расчету, задолженность Зайцева П.В. по кредитному договору от 21 мая 2013 г. состояла из основного долга - 75 491, 78 руб, процентов на просроченный основной долг - 87688, 29 руб, штрафных санкций - 57 958, 78 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам до 28 февраля 2017 г, поскольку с настоящими требованиями Агентство по страхованию вкладов обратилось в суда по истечении шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

Не соглашаясь с таким выводом, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что защита прав истца осуществлялась в приказном судопроизводстве с 2 октября 2018 г. по 30 мая 2019 г, что составило 7 месяцев 28 дней, а также внесение ответчиком в счет погашения кредитной задолженности 18 июня 2019 г. - 5 593, 89 коп, которая истцом зачислена.

С учетом изложенного судебная коллегия областного суда признала, что срок исковой давности должен исчисляться с 18 июня 2016 г, и сумма основного долга с учетом предоставленного истцом расчета составляет 46 775, 74 руб, сумма процентов - 66 980, 73 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 819, 811, 309, 310, 329, 362, 363, а также статей 196, 200 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал подлежащими удовлетворению требования о взыскании задолженности по платежам, срок погашения которых наступил позже 18 июня 2016 г.

Указав на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующего заявления стороны ответчика, принципов разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, счел возможным уменьшить размер неустойки по просроченному основному долгу и по просроченным процентам - до 30 000 руб.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

В части, которой удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности, выводы суда не оспариваются.

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 30 марта 2021 г. решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения, с чем судебная коллегия соглашается, то законность решения Курского районного суда Курской области от 2 июля 2020 г. не является предметом проверки при рассмотрении настоящего дела в кассационном порядке.

Не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о том, что срок исковой давности по всем заявленным требованиям не пропущен, поскольку ответчику 27 апреля 2018 г. направлено требование о погашении задолженности, что заявитель жалобы рассматривает как действие по соблюдению обязательного досудебного порядка, продлевающие срок исковой давности на 6 месяцев.

Пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Статьей 198 этого же Кодекса установлено, что сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон. Основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются данным кодексом и иными законами.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается при проведении внесудебной процедуры разрешения спора, установленной законом.

Между тем, действующее законодательство не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования споров, вытекающих из кредитных договоров. Условие о досудебном урегулировании спора не содержит и кредитный договор, заключённый с ответчиком; в названном выше требовании о погашении кредитной задолженности какие-либо предложения по досудебному урегулированию спора не сформулированы.

С учетом изложенного, требование о возврате кредита не может быть отнесено к соблюдению досудебного порядка разрешения спора.

Иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование ном права изложенные в оспариваемом судебном постановлении выводы не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта по делу в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 30 марта 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.