Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2021 г. по делу N 8Г-17233/2021[88-17136/2021]

Дело N 88-17136/2021

N 13-21/2020

город Саратов 30 июля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рудых Г.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы дела по заявлению ООО "Нэйва" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Боровиковой Галины Егоровны, по кассационной жалобе Боровиковой Г.Е. на определение мирового судьи судебного участка N 49 Почепского судебного района Брянской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 48 Почепского судебного района Брянской области от 4 марта 2021 года и апелляционное определение Почепского районного суда Брянской области от 14 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

9 октября 2020 года мировым судьей судебного участка N 49 Почепского судебного района Брянской области, исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка N 48 Почепского судебного района Брянской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Боровиковой Г.Е. в пользу ООО "Нэйва" задолженности по кредитному договору N от 29 ноября 2013 года в размере 184 258 рублей 68 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 868 рублей 69 копеек, всего на общую сумму 188 122 рубля 37 копеек.

16 февраля 2021 года мировому судье поступило направленное Боровиковой Г.Е. 11 февраля 2021 года посредством почтовой связи заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения указанного судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 49 Почепского судебного района Брянской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 48 Почепского судебного района Брянской области от 4 марта 2021 года в удовлетворении заявления Боровиковой Г.Е. отказано.

Апелляционным определением Почепского районного суда Брянской области от 14 мая 2021 года определение мирового судьи судебного участка N 49 Почепского судебного района Брянской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 48 Почепского судебного района Брянской области от 4 марта 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба Боровиковой Г.Е. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Боровикова Г.Е. просит об отмене определения мирового судьи судебного участка N 49 Почепского судебного района Брянской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 48 Почепского судебного района Брянской области от 4 марта 2021 года и апелляционного определения Почепского районного суда Брянской области от 14 мая 2021 года, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела 9 октября 2020 года мировым судьей судебного участка N 49 Почепского судебного района Брянской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 48 Почепского судебного района Брянской области вынесен судебный приказ по заявлению ООО "Нейва" о взыскании с Боровиковой Г.Е. задолженности по кредитному договору N от 29 ноября 2013 года.

Направленная в адрес Боровиковой Г.Е. копия указанного судебного приказа возвращена мировому судье 5 ноября 2020 года в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

Срок предоставления письменных возражений относительно исполнения судебного приказа от 9 октября 2020 года, исходя из положений ст. 128 ГПК РФ, истек 16 ноября 2020 года. В указанный срок от Боровиковой Г.Е. возражений не поступило.

11 февраля 2021 года Боровикова Г.Е. обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного десятидневного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, направив указанное заявление почтовым отправлением, которое поступило в адрес мирового судьи 16 февраля 2021 года.

Отказывая Боровиковой Г.Е. в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 13, 109, 112, 121, 126, 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", исходил из извещения Боровиковой Г.Е. о вынесенном судебном приказе, копия которого была направлена должнику по адресу регистрации Боровиковой Г.Е, указанному в заявлении истцом, а также непосредственно в кредитном договоре. Возражения на судебный приказ поступили от должника только 16 февраля 2021 года, то есть за пределами 10-дневного срока, а обстоятельств, препятствующих своевременному представлению возражений, не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3 статьи 112 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 4 статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленными в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из установленных по делу обстоятельств, нижестоящие суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявления Боровиковой Г.Е. о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку в установленный законом срок данные возражения она не подала, доказательств наличия уважительных причин, исключающих возможность своевременной подачи возражений не представила. Обязанность по извещению должника о вынесенном судебном приказе исполнена мировым судьей надлежащим образом, доказательств нарушения правил доставки судебной корреспонденции не представлено.

Судом приняты достаточные меры для вручения должнику судебного акта, последняя, действуя добросовестно и осмотрительно, должна самостоятельно организовать получение корреспонденции по месту своего жительства.

Доводы жалобы о том, что судебный приказ вынесен в отношении другого лица, число, месяц и год рождения разный, не нашел своего подтверждения, поскольку определением от 08 февраля 2021 года была устранена описка в судебном приказе в дате рождения должника.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных постановлений правильно определили нормы процессуального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 49 Почепского судебного района Брянской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 48 Почепского судебного района Брянской области от 4 марта 2021 года и апелляционное определение Почепского районного суда Брянской области от 14 мая 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Боровиковой Г, Е. - без удовлетворения.

Судья Г.М. Рудых