Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-17319/2021[88-17552/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Шветко Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишкина В.А. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", на решение Видновского городского суда Московской области от 7 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 февраля 2021 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, выслушав представителя страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" Гусеву Д.М, изучив материалы дела,

Истец Шишкин В.А. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что 17 апреля 2018 года между ним и ответчиком заключен договор АА N добровольного страхования транспортного средства Ягуар XJ, государственный регистрационный знак N по рискам "Ущерб", "Угон" (хищение) на сумму 3 000 000 рублей. По условиям договора им оплачена страховая премия в размере 93 688 рублей 85 копеек. В период с 15 апреля 2019 года по 16 апреля 2019 года в результате противоправных действий третьих лиц его автомобилю причинены механические повреждения. В установленном порядке он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, с требованием о выплате страхового возмещения в соответствии с условиями заключенного договора. Страховщиком случай признан страховым и ему выплачено страховое возмещение в размере 1 240 664 рубля 81 копейки. Не согласен с позицией ответчика, считает, что ему должна быть выплачена полная стоимость автомобиля, установленная договором страхования.

Просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 1 729 335 рублей 19 копеек, неустойку за период с 2 июля 2019 года по 23 августа 2019 года в размере 146 154 рубля, проценты за пользование денежными средствами в размере 18 525 рублей 21 копейки, проценты в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в размере 18 525 рублей 21 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением Видновского городского суда Московской области от 7 июля 2020 года исковые требования Шишкина В.А. удовлетворены частично. С СПАО "Ингосстрах" в пользу Шишкина В.А. взысканы страховое возмещение в размере 1 691 157 рублей 88 копеек, неустойка за период с 3 июля 2019 года по 23 августа 2019 года в размере 121 739 рублей, проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 3 июля 2019 года по 23 августа 2019 года в размере 17 758 рублей 23 копеек, проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ за период с 3 июля 2019 года по 23 августа 2019 года в размере 17 758 рублей 23 копеек, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 923 706 рублей 67 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Шишкина В.А. о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, процентов, компенсации морального вреда в большем размере, отказано. С СПАО "Ингосстрах" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Ленинского городского округа Московской области в размере 17 437 рублей 07 копеек. На Шишкина В.А. возложена обязанность по проведению регистрационных действий, направленных на прекращение государственной регистрации транспортного средства Ягуар XJ, государственный регистрационный знак N, и передаче годных остатков СПАО "Ингосстрах".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 февраля 2021 года решение Видновского городского суда Московской области от 7 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" ставит вопрос об отмене решения Видновского городского суда Московской области от 7 июля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 февраля 2021 года, как незаконных, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" Гусеву Д.М, поддержавшую доводы жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 апреля 2018 года между Шишкиным В.А. и СПАО "Ингосстрах" заключен договор N добровольного страхования транспортного средства Ягуар XJ, государственный регистрационный знак N по рискам "Ущерб", "Угон" (хищение) на сумму 3 000 000 рублей.

По условиям договора истцом по условиям договора оплачена страховая премия в размере 93 688 рублей 85 копеек и 4 454 рубля.

В период с 15 апреля 2019 года по 16 апреля 2019 года в результате противоправных действий третьих лиц автомобилю истца причинены механические повреждения.

На обращение истца, страховщиком случай признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение в размере 1 240 664 рубля 81 копейки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 151, 317.1, 330, 333, 395, 421, 422, 942, 947, 948, 954, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Закона Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", исходил из того, что истцу страховое возмещение необоснованно выплачено не в полном объеме, в связи, с чем взыскал в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере разности между страховой суммой, предусмотренной договором, суммой страхового возмещения, выплаченной истцу, и безусловной франшизой 30 000 рублей, стоимости повреждений, зафиксированных в акте пред страхового осмотра 39 177 рублей 31 копейка, отвергнув доводы ответчика об определении страхового возмещения с учетом снижения стоимости транспортного средства за период действия договора страхования как противоречащие пункту 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела, а также неустойку, компенсацию морального вреда и штраф в вышеприведенных размерах.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания страхового возмещения.

Судебная коллегия находит апелляционное определение постановленным с нарушением норм материального права.

Статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей (пункт 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (пункт 2).

В развитие положения статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об организации страхового дела в статье 3 (пункт 3) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются, утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, названным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).

По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни) (абзац четвертый).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования.

Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

Требований о том, что определяемая при заключении договора страхования сумма должна быть равной страховой стоимости имущества либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об организации страхового дела не содержат.

Из обстоятельств дела, как они установлены судом, следует, что стороны при заключении договора определили конкретную страховую сумму по договору, уменьшающуюся по периодам в течение действия договора страхования, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу.

Суд не принял во внимание то обстоятельство, что Правилами страхования был предусмотрен коэффициент индексации, допускающий уменьшение размера выплачиваемого страхового возмещения.

Между тем, судом первой при рассмотрении дела Правила страхования истребованы не были, что лишает возможности проверить соответствующие доводы сторон.

Данное нарушение, допущенное судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции при проверке законности решения нижестоящего суда, в нарушение требований статей 327.1 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставлено без внимания.

Также без внимания судом апелляционной инстанции оставлены разъяснения по данному вопросу, данные Верховным Судом Российской Федерации в пункте 7 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года.

При указанных обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции нельзя признать основанным на законе.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 февраля 2021 года подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 февраля 2021 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи