Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8Г-17360/2021[88-17281/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервис-снабжение" к Семенову Игорю Николаевичу, Семенову Илье Игоревичу о взыскании стоимости не подлежащего восстановлению транспортного средства

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сервис-снабжение"

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 27 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Балуца Е.Г. и Никитина А.Ю. - представителей ООО "Сервис-снабжение" по ордеру и доверенности, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Сервис-снабжение" обратилось с иском к Семенову И.Н, Семенову И.И. с требованием взыскать с ответчиков стоимость не подлежащего восстановлению транспортного средства "данные изъяты" в размере 512362 рубля, расходы по уплате госпошлины в размере 8323, 62 рубля.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 27 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 марта 2021 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Сервис-снабжение" просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, согласно паспорту транспортного средства и свидетельству о регистрации пострадавшего в ДТП автомобиля "данные изъяты", его собственником является ООО " "данные изъяты"" и арендатором данного автомобиля по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ является ООО "Сервис-снабжение". Таким образом, за возмещением ущерба транспортному средству обратился его арендатор.

Арендатор ООО "Сервис-снабжение" передал автомобиль на условиях договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ во владение физическому лицу - ФИО10 Пунктом N данного договора субаренды предусмотрено, что ФИО10 несет полную материальную ответственность за повреждения автомобиля и любые иные убытки в случае совершения ДТП, а также любой иной вред (убытки), причиненные иным лицам по вине арендатора, а также когда виновник ДТП не был установлен, если повреждения для страховщика не являются страховым случаем или в случае отказа выплаты ущерба страховой компанией.

ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "данные изъяты", под управлением ФИО10, и автомобиля марки "данные изъяты", под управлением ответчика Семенова И.Н, в результате которого транспортные средства были повреждены.

Гражданская ответственность ответчика Семенова И.Н. застрахована не была.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ ИП Винникова К.Ю. стоимость восстановительного ремонта "данные изъяты" составляет 512362 руб, стоимость аналогичного нового автомобиля составляет 563760 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Семеновым И.Н. Правил дорожного движения РФ.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 17 марта 2020 года постановление по делу об административном правонарушении от 22 ноября 2019 года было отменено, дело об административном правонарушении в отношении Семенова И.Н. по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Вопреки доводам кассационной жалобы, никаких суждений о виновности Семенова И.Н. в указанном ДТП данный судебный акт не содержит.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ООО ВЦСТЭиЩ "АВТОЭКС" Санина А.С, данному на основании определения суда по настоящему делу, в действиях водителя "данные изъяты" Семенова И.Н. несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ не установлено. Действия водителя "данные изъяты" (ФИО10) не соответствовали требованиям п.п. N Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения несоответствие данным требованиям Правил дорожного движения РФ находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 418200 руб. и 248200 руб. - с учетом износа. Рыночная стоимость автомобиля "данные изъяты", определенная на дату ДТП, могла округленно составлять 385000 руб. Стоимость годных остатков автомобиля "данные изъяты", определенная на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет 101100 руб.

Руководствуясь ст.ст. 15, 433, 625, 639, 642, 644, 646, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, суды пришли к правильному выводу о необходимости отказа в иске.

Судами сделан вывод о том, что заключение эксперта от 28 октября 2020 года ООО ВЦСТЭиЩ "АВТОЭКС" составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы, стаж работы в данной области, с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сомнения в достоверности указанного заключения отсутствовали, в связи с чем, оснований для проведения повторной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ суды не усмотрели. Эксперт был допрошен в суде первой инстанции, на все возникшие у стороны истца вопросы были даны ответы.

В заключении судебной экспертизы проанализированы все представленные в дело доказательства, произведены расчеты, на основании которых эксперт с учетом размеров перекрестка, установленных по имеющимся доказательствам скоростей транспортных средств сделал категоричный вывод о движении водителя ФИО10, управлявшего автомашиной "данные изъяты", на запрещающий сигнал светофора.

Из материалов дела следует, что приложенная к кассационной жалобе рецензия на вышеуказанное заключение судебной экспертизы ранее в материалы дела не представлялась, в связи с чем, по правилам ст. 390 ГПК РФ не может быть принята как дополнительное доказательство судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и повторяют позицию истца, в то время как оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам. Вместе с тем, по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Все юридически значимые обстоятельства по делу судами установлены, со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, достоверность которых сомнений не вызывала.

К полномочиям суда кассационной инстанции не отнесена возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по делу, выводы судов представленным материалам не противоречат, напротив, полностью ими подтверждаются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 27 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-снабжение" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: