Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-17423/2021[88-17199/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Вишневской В.Д, Матросовой Г.В, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самиева Владислава Владимировича к акционерному обществу "Птицефабрика Михайловская" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Самиева Владислава Владимировича

на решение Татищевского районного суда Саратовской области от 14 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 июня 2016 года

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д, пояснения Самиева В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Пирожниковой Н.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а вынесенные по делу судебные постановления законными и обоснованными и не подлежащими отмене,

Самиев В.В. обратился в суд с иском к АО "Птицефабрика Михайловская" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Татищевского районного суда Саратовской области от 14 апреля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Саратовского областного суда от 30 июня 2016 года, в удовлетворении исковых требований Самиева В.В. к АО "Птицефабрика Михайловская" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.

В поданной кассационной жалобе Самиев В.В. просит решение Татищевского районного суда Саратовской области от 14 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 июня 2016 года отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Самиевым В.В. и ОАО "Птицефабрика Михайловская" заключен трудовой договор, согласно которого истец принят на должность рабочего в моечную бригаду.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Самиев В.В. был переведен в склад готовой продукции грузчиком.

Согласно служебной записке начальника склада готовой продукции от ДД.ММ.ГГГГг, Самиев В.В. ДД.ММ.ГГГГг. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин. По данному факту Самиевым В.В. были даны письменные объяснения о том, что ДД.ММ.ГГГГг. он отсутствовал на работе потому, что был отстранен от работы по распоряжению начальника службы безопасности ФИО7 и его не пропускали на проходной.

ДД.ММ.ГГГГ приказом генерального директора N-к/у Самиев В.В. уволен с ДД.ММ.ГГГГ по пп. "а" ч.6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные доказательства, показания свидетелей, исходил из того, что доказательств отстранения истца от работы ДД.ММ.ГГГГ или наличия уважительных причин отсутствия на рабочем месте представлено не было, процедура применения к Самиеву В.В. дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдена, работодателем учтена тяжесть проступка, отсутствие сведений, препятствующих увольнению истца, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для увольнения и соблюдении порядка увольнения.

Судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда считает данные выводы судов обоснованными.

В обжалуемых судебных актах приведено верное толкование норм материального права (статьи 15, 21, 91, 189, 192, 193, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Самиева В.В. о том, что прогул произошел не по его вине, а вследствие отстранения от работы являются процессуальной позицией истца, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих указанные доводы, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали выводы судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела не противоречат, основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующих возникшие отношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Татищевского районного суда Саратовской области от 14 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 июня 2016 года оставить без изменения, кассационную жалобу Самиева Владислава Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи