Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-17506/2021[88-17154/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Вишневской В.Д, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рязанцевой Инны Владимировны к департаменту социальной защиты Воронежской области, КУВО "УСЗН Ленинского района г.Воронежа" о признании незаконными решений от 06.04.2020 года N94 и от 22.05.2020 года об отказе в назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1, 5 лет, по кассационной жалобе Рязанцевой Инны Владимировны

на решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 18 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 2 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д,

Рязанцева И.В. обратилась в суд с иском к департаменту социальной защиты Воронежской области, КУВО "УСЗН Ленинского района г.Воронежа" о признании незаконными решений от 06.04.2020 года N94 и от 22.05.2020 года об отказе в назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1, 5 лет.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 2 марта 2021 г, в удовлетворении исковых требований Рязанцевой И.В. отказано.

В поданной кассационной жалобе Рязанцева И.В. просит решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 18 ноября 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 2 марта 2021 г. отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Рязанцева И.В. обратилась в КУВО "УСЗН Ленинского района г.Воронежа" с заявлением о назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предоставив, в том числе, копию удостоверения адвоката N от ДД.ММ.ГГГГ и справку, выданную Фондом социального страхования Воронежского регионального отделения филиала N, согласно которой Рязанцева И.В. не является плательщиком страховых взносов, добровольно вступившим в отношения по обязательному социальному страхованию в соответствии со ст.4.5 Федерального закона от 29.12.2006 N255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", единовременное пособие при рождении ребенка и ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижении им возраста полутора лет ей не назначалось и не выплачивалось.

ДД.ММ.ГГГГ Рязанцева И.В. обратилась в КУВО "УСЗН Ленинского района г.Воронежа" с заявлением о назначении ей денежной компенсации на приобретение продуктов полноценного питания кормящей матери, предоставив, в том числе, справку о доходах N от ДД.ММ.ГГГГ,, выданную адвокатской конторой "Жеребятьев и партнеры", в которой указано, что Рязанцева И.В. является адвокатом в филиале "адрес" коллегии адвокатов адвокатской конторе "Жеребятьев и партнеры" с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в справке также указан ее доход за декабрь 2019 г, январь 2020 г. и февраль 2020 г.

Также судом установлено, что согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной АК "Жеребятьев и партнеры", Рязанцева И.В. период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время осуществляет деятельность на условиях неполного рабочего дня (по 4 часа в день - 4 дня в неделю) в связи с беременностью и рождением ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Рязанцева И.В. не находится отпуске по уходу за ребенком до 1, 5 лет, поскольку осуществляет адвокатскую деятельность. При этом документов, подтверждающих прекращение статуса адвоката, истицей не представлено, плательщиком страховых взносов, добровольно вступившим в отношения по обязательному социальному страхованию, Рязанцева И.В. не является, в связи с чем, пришел к выводу о том, что у истицы не возникло право на получение пособия по уходу за ребенком.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям и сделаны с нарушением норм процессуального права.

Конституция Российской Федерации как социального государства предусматривает государственные гарантии поддержки семьи, материнства, отцовства и детства в целях создания для соответствующих категорий граждан условий, обеспечивающих их достойную жизнь и выполнение ими социальных функций, связанных с рождением и воспитанием детей (статья 7 и статья 38, часть 1).

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации как социальном государстве обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов, пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7); материнство и детство, семья находятся под защитой государства (статья 38, часть 1); каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1).

Закрепляя право каждого на социальное обеспечение при наступлении названных и иных предусмотренных законом случаев (социальных рисков), Конституция Российской Федерации вместе с тем не регулирует условия и порядок предоставления конкретных видов социального обеспечения, а также не определяет, с использованием какого организационно-правового механизма оно реализуется, - эти вопросы, как следует из статей 39 (часть 2), 71 (пункт "в"), 72 (пункты "б" и "ж" части 1) и 76 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, решаются законодателем.

Устанавливая в соответствии с вышеприведенными положениями Конституции Российской Федерации конкретные формы такой поддержки, законодатель предусмотрел гарантии и льготы для лиц, сочетающих семейные обязанности с трудовой деятельностью, а также различные пособия и иные социальные выплаты.

Система государственных пособий гражданам, имеющим детей, в связи с их рождением и воспитанием, источники средств на их выплату, условия и порядок выплаты предусмотрены Федеральным законом от 19 мая 1995 года "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (с последующими изменениями и дополнениями). Согласно положениям абзаца второго части первой статьи 4, абзаца второго статьи 6, статьи 9 и абзаца второго части первой статьи 13 данного Федерального закона право на получение государственных пособий, выплачиваемых за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации (пособие по беременности и родам, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, ежемесячное пособие на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет), имеют граждане, подлежащие государственному социальному страхованию (обязательному социальному страхованию).

Поскольку адвокаты как самозанятые граждане осуществляют свободно избранную ими деятельность на основе частной собственности и на свой страх и риск, законодатель - с учетом названных особенностей правового статуса этих лиц - не возлагает на государство обязанность уплачивать за них суммы страховых взносов на обязательное социальное страхование. Освобождение же их от уплаты страховых взносов и одновременно предоставление обеспечения по обязательному социальному страхованию, в данном случае - пособий за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации, означало бы переложение бремени участия в образовании средств этого Фонда на другие категории граждан, что противоречило бы конституционному принципу справедливости, а также требованию статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, исключив адвокатов из числа плательщиков в Фонд социального страхования Российской Федерации, законодатель - исходя из принципа всеобщности конституционного права на социальное обеспечение и ответственности государства за соблюдение и защиту данного права - был обязан одновременно установить для этой категории граждан иное правовое регулирование, с тем чтобы освобождение адвокатов от обязанности уплачивать взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации не приводило к лишению возможности пользоваться государственными гарантиями социальной защиты при наступлении временной нетрудоспособности и в связи с материнством, предоставляемыми по системе обязательного социального страхования. Однако такое регулирование своевременно осуществлено не было, при том, что Федеральным законом от 31 мая 2002 года "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" социальное обеспечение, предусмотренное для граждан Конституцией Российской Федерации, гарантируется каждому адвокату (пункт 4 статьи 3) (определение Конституционного Суда РФ от 7 февраля 2003 г. N 66-О).

На основании пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" каждому адвокату гарантируется социальное обеспечение, предусмотренное для граждан Конституцией Российской Федерации.

В силу статьи 13 Федерального закона от 19.05.1995 г. N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому, а также в случае продолжения обучения.

Суд апелляционной инстанции, признавая обоснованным отказ КУВО "УСЗН Ленинского района г.Воронежа" в назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет, исходили из осуществления Рязанцевой И.В. деятельности адвоката и отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истицы.

Между тем, судом апелляционной инстанции не дана оценка и не учтено, что согласно представленным доказательствам Рязанцева И.В. данную деятельность не осуществляла в связи с рождением ребенка, а после рождения дочери осуществляет трудовую деятельность на условиях неполного рабочего дня.

Применительно к настоящему спору с учетом характера спорных правоотношений, заявленных Рязанцевой И.В. исковых требований, их обоснования и возражений КУВО "УСЗН Ленинского района г.Воронежа", а также подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, суду следовало установить имеющие значения для дела обстоятельства: осуществляет ли Рязанцева И.В. адвокатскую деятельность; предоставлялся ли ей отпуск по уходу за ребенком до полутора лет; приостанавливала или прекращала Рязанцева И.В. статус адвоката в спорный период; имеет ли право Рязанцева И.В. на получение пособия по уходу за ребенком до полутора лет при осуществлении деятельности адвоката в режиме неполного рабочего дня и не прекращении статуса адвоката.

Судом апелляционной инстанции названные обстоятельства не были определены в качестве юридически значимых, они не вошли в предмет доказывания и, соответственно, не устанавливались и правовой оценки не получили, вследствие чего вывод суда нельзя признать правомерным.

Более того, суждение суда об отказе в удовлетворении требований истца со ссылкой на то, что Рязанцева И.В. имеет статус адвоката, которой не прекращен, и осуществляет адвокатскую деятельность, при том, что суд апелляционной инстанции не проверил условия осуществления такой деятельности и не дал оценку представленной истцом справке от ДД.ММ.ГГГГг. об осуществлении трудовых функций на условиях неполного рабочего дня в связи с беременностью и рождением ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ограничившись лишь указанием на то, что в суде первой инстанции истец на данное обстоятельство не ссылался и предметом исследования данное доказательство не было, является необоснованным.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако судебная коллегия суда апелляционной инстанции, перечислив доводы сторон спора и доказательства, не дала оценки позиции истца и представленным истцом доказательствам, тем самым произвольно применив статью 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нарушив требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе.

При таких обстоятельствах, вывод судебных инстанций о правомерности отказа в назначении пособия по уходу за ребенком до 1, 5 лет не может быть признан обоснованным.

Ввиду изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение Воронежского областного суда от 2 марта 2021 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 2 марта 2021 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

Председательствующий

Судьи