Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2021 г. по делу N 8Г-17520/2021[88-20234/2021]

Дело N 88-20234/2021

N 2-1-290/2020

город Саратов 13 августа 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рудых Г.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску Жуковой Н, Н. к ИП Павлову А.В,, Антоновичу Д.А, о взыскании стоимости кухни, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Жуковой Н, Н, на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 декабря 2020 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 6 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 2 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 сентября 2020 года, с Антоновича Д.А. в пользу Жуковой Н.Н. взысканы стоимость кухни в размере 99 580 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 52 290 рублей.

2 ноября 2020 года Павлов А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, транспортных расходов в размере 8 056 рублей 03 копейки.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 декабря 2020 года с Жуковой Н.Н. в пользу Павлова А.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, транспортные расходы в размере 8 056 рублей 03 копейки.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 6 апреля 2021 года определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 декабря 2020 года отменен в части взысканных с Жуковой Наталии Николаевны в пользу Павлова Александра Викторовича расходов на проезд, понесенных в связи с явкой в суд, разрешен вопрос по существу.

Абзац первый резолютивной части определения изложен в следующей редакции: "Взыскать с Жуковой Наталии Николаевны в пользу Павлова Александра Викторовича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в суд, в размере 6 912 (шесть тысяч девятьсот двенадцать) рублей.

В кассационной жалобе Жукова Н.Н. просит об отмене определения Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 декабря 2020 года и апелляционного определения Саратовского областного суда от 6 апреля 2021 года, как незаконных, ввиду нарушения норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, суд не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10 декабря 2019 года Жукова Н.П. предъявила иск к индивидуальному предпринимателю Павлову А.В, в котором просила расторгнуть договор на изготовление, сборку, доставку и монтаж кухни от 27 декабря 2018 года, взыскать с ответчика уплаченные по указанному договору денежные средства в размере 99 580 рублей, неустойку за просрочку выполнения требования о возврате денежных средств, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 января 2020 года к участию в деле по ходатайству истца привлечен в качестве соответчика Антонович Д.А.

3 февраля 2020 года между Павловым А.В. и адвокатом Пензенской областной коллегии адвокатов N 3 Астафьевым В.Н. был заключен договор поручения N на оказание юридической помощи, предметом которого является оказание юридической помощи в качестве представителя в Энгельсском районном суда Саратовской области. В соответствии с пунктом 3.1 вознаграждение адвоката за исполнение условий данного договора составляет 50 000 рублей; аванс в размере 25 000 рублей оплачивается при заключении договора.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 2 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 сентября 2020 года, с Антоновича Д.А. в пользу Жуковой Н.Н. взысканы стоимость кухни в размере 99 580 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 52 290 рублей; в остальной части исковых требований отказано.

Из материалов гражданского дела следует, что представитель Павлова А.В. - адвокат Астафьев В.Н. принимал участие в судебных заседаниях по рассмотрению гражданского дела по существу, состоявшихся 3, 5 и 14 февраля 2020 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 48, 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального законодательства, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из критериев присуждения судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, выводов суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с учетом разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда в части взысканных с Жуковой Наталии Николаевны в пользу Павлова Александра Викторовича расходов на проезд, понесенных в связи с явкой в суд, разрешилвопрос по существу. Абзац первый резолютивной части определения изложен: "Взыскать с Жуковой Наталии Николаевны в пользу Павлова Александра Викторовича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в суд, в размере 6 912 (шесть тысяч девятьсот двенадцать) рублей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доводы жалобы о том, что судом не приняты возражения о снижении расходов, является несостоятельным. Согласно судебным актам судом требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворены частично, в с истца взысканы расходы в размере 25 000 рублей.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений, и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу, что также не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 декабря 2020 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 6 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жуковой Н, Н, - без удовлетворения.

Судья Г.М. Рудых