Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8Г-17688/2021[88-17959/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества "ВСК" к Маризову В. В. о возмещении причиненного ущерба, по кассационной жалобе Маризова В. В.

на решение Шемышейского районного суда Пензенской области от 13 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 27 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж, судебная коллегия

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Маризову В.В. о возмещении причиненного ущерба в размере 1 001 874 рублей 35 копеек, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 209 рублей 37 копеек. В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Маризова В.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "данные изъяты" были причинены механические повреждения. В порядке прямого возмещения убытков САО "ВСК" выплачены владельцу автомобиля "данные изъяты" денежные средства в размере 1 001 874 рублей 35 копеек. В добровольном порядке возместить причиненный САО "ВСК" ущерб Маризов В.В. отказался.

Решением Шемышейского районного суда Пензенской области от 13 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 27 октября 2020 года, исковые требования САО "ВСК" удовлетворены. С Маризова В.В. в пользу САО "ВСК" взысканы понесенные убытки в размере 1 001 874 рублей 35 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 209 рублей 37 копеек.

В кассационной жалобе Маризов В.В. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что его вины в произошедшем ДТП не имелось, в связи с чем основания для взыскания ущерба с него отсутствуют.

В представленных возражениях АО "Нижнеломовский Электромеханический Завод" просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя ФИО7, управлявшего автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, принадлежащим АО "Нижнеломовский Электромеханический Завод", и пешехода Маризова В.В, в результате которого пешеходу Маризову В.В. были причинены телесные повреждения, автомобилю N - механические повреждения. Стоимость восстановительных работ составила 1 001 874 рубля 35 копеек.

Виновным в совершении ДТП был признан Маризов В.В, который в нарушение положений пунктов 4.3, 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации в неустановленном месте осуществил переход дороги на "адрес" около дома N.

По результатам проверки следователем отдела по расследованию ДТП СУ УМВД России по Пензенской области ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях водителя автомобиля "данные изъяты" ФИО7 состава преступления.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля "данные изъяты" - АО "Нижнеломовский Электромеханический Завод" застрахована САО "ВСК", на основании договора добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" в рамках исполнения обязательств по договору добровольного страхования перечислило АО "Нижнеломовский Электромеханический Завод" денежные средства в счет стоимости устранения повреждений автомобиля в размере 1 001 874 рублей 35 копеек.

В добровольном порядке возместить причиненный САО "ВСК" ущерб Маризов В.В. отказался.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что виновником в ДТП, в результате которого наступил страховой случай и САО "ВСК" понесло убытки, является Маризов В.В, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Поскольку судебными инстанциями установлено, что виновным в ДТП является ответчик, страховая компания возместила причиненный имуществу АО "Нижнеломовский Электромеханический Завод" вред в результате виновных действий ответчика, то суды пришли к правильному выводу о праве истца ставить вопрос о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины ответчика и наличии вины водителя транспортного средства опровергаются материалами дела, согласно которым установлена вина в произошедшем ДТП именно ответчика. Доказательств обжалования постановлений следователя отдела по расследованию спорного ДТП ответчиком суду не представлено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судебными инстанциями были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шемышейского районного суда Пензенской области от 13 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 27 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маризова В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции ФИО6