Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 8Г-17689/2021[88-17875/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Рыжова В.М, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1592/2020 по иску Сачека Игоря Александровича к Сачек Светлане Александровне о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным

по кассационной жалобе Сачека Игоря Александровича на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 17 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 10 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, судебная коллегия

установила:

решением Зареченского районного суда г. Тулы от 17 ноября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Сачека И.А. к Сачек Светлане Александровне о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 10 марта 2021 г. решение Зареченского районного суда г. Тулы от 17 ноября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сачек И.А. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений и просит их отменить, указывая на то, что оспариваемый договор дарения жилого дома и земельного участка нотариально удостоверен не был, последствия совершения данной сделки истцу не разъяснены. Полагал, что в случае расторжения брака и раздела имущества супругов на земельный участок и жилой дом будет распространяться режим совместно нажитого имущества супругов, что сделку дарения 19 декабря 2017 г. он совершил под влиянием заблуждения. Указывает, что договор дарения был заключен с целью уберечь недвижимое имущество от возможного ареста в связи с уголовным преследованием и подозрением в совершении экономического преступления, не согласен с тем, что при совершении сделки злоупотребил правом. Оспаривает вывод суда о пропуске срока исковой давности, полагает, что срок необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ то есть с момента получения искового заявления Сачек С.А. о расторжении брака.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12 ноября 2014 г. между Сачек И.А. и Мисюк С.А. заключен брачный договор, по условиям которого имущество, принадлежащее каждой из сторон договора до вступления в брак, а также любое иное имущество, полученное каждым из них в дар или в порядке наследования, останется собственностью того, на чье имя было приобретено, даже если в период брака будут произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость данного имущества, независимо от того, из каких источников производились вложения и их суммы (пункт 3).

В случае приобретения супругами в период брака после заключения данного договора движимого и недвижимого имущества, подлежащего государственной или специальной регистрации, независимо от того, кем из супругов внесены денежные средства, с момента регистрации будет являться личной собственностью того, на чье имя оно будет приобретено и зарегистрировано, в связи с этим согласие другого супруга на распоряжение таким имуществом не требуется (пункт 4).

ДД.ММ.ГГГГ между Сачек И.А. и ФИО11 С.А. заключен брак. После заключения брака жене присвоена фамилия Сачек.

На основании договора купли-продажи от 19 марта 2016 г. Сачек И.А. приобрел в собственность жилой дом площадью 225 кв.м и земельный участок площадью 1200 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

19 декабря 2017 г. между Сачек И.А. (даритель) и Сачек С.А. (одаряемый) заключен договор дарения земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: "адрес", принадлежащих Сачек И.А. на праве собственности.

Согласно пункту 9 договора дарения, право собственности на указанное недвижимое имущество возникает у Сачек С.А. с момента внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости.

Стороны подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть настоящего договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие заключать настоящий договор на невыгодных для себя условиях (пункт 10).

Договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства и представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до подписания договора (пункт 12).

Стороны подтверждают, что договор ими прочитан, содержание договора, права и обязанности сторонам понятны (пункт 14).

Договор составлен и подписан в трех экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу: один - дарителю, один - одаряемому, один экземпляр передается в регистрирующий орган.

Договор дарения составлен в письменной форме, подписан сторонами - дарителем и одаряемым, что ими не оспаривается.

Каких-либо условий, ставящих совершение данной сделки в зависимость от прав и обязанностей сторон, сложившихся по поводу иных правоотношений, в оспариваемом договоре не имеется.

В тот же день, 19 декабря 2017 г. обе стороны сдали документы в государственный регистрирующий орган. Регистрация договора дарения и перехода права собственности на недвижимое имущество к Сачек С.А. произведена Управлением Росреестра по Тульской области 25 декабря 2017 г.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 1, 2, 10, 8.1, 166, 167, 178, 179, 181, 195, 199, 209, 218, 421, 432, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что договор дарения от 19 декабря 2017 г. оформлен в письменном виде и содержит подписи обеих сторон, в договоре сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, которые изложены четко, ясно и не предусматривают их неоднозначного толкования, что заявления в регистрирующий орган о регистрации договора дарения и регистрации перехода права собственности на земельный участок и жилой дом к Сачек С.А. поданы сторонами, в том числе истцом Сачек И.А. лично, при этом были приложены необходимые документы, оплачена государственная пошлина, доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих истцу в осознании природы заключаемой сделки и ее последствий, суду не представлены, при этом истец в обоснование иска не ссылается на наличие заболеваний, которые бы препятствовали ему понимать значение своих действий и руководить ими, что истцом при совершении сделки преследовалась цель извлечения выгоды путем совершения недобросовестных действий в виде сокрытия имущества от возможной конфискации за совершение экономического преступления, что при рассмотрении дела представителем ответчика Сачек С.А. адвокатом Голубевой А.О. заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Согласно части 3 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, сделка, влекущая возникновение, изменение или прекращение прав на имущество, которые подлежат государственной регистрации, должна быть нотариально удостоверена.

Вместе с тем, в каждом случае заключения договора дарения недвижимого имущества, обязательного нотариального удостоверения законом не требуется. Исключение составляют, в частности, подлежащие нотариальному удостоверению сделки по отчуждению (ч. 1 ст. 42, ч. 2 ст. 54 Закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"): недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетнему гражданину или гражданину, признанному ограниченно дееспособным; долей в праве общей собственности на недвижимое имущество (за исключением, в частности, сделок при отчуждении всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке и сделок по отчуждению земельных долей).

Таким образом, дарение недвижимого имущества как единого объекта, принадлежащего одному собственнику, не требует нотариального удостоверения в силу действующего законодательства.

Согласно условиям договора, даритель передал вышеуказанное имущество одаряемому путем вручения ему относящихся к недвижимому имуществу документов и ключей до подписания договора дарения. Одаряемый принял вышеуказанное недвижимое имущество в том состоянии, в котором оно находится в момент подписания договора сторонами, претензий относительно качественного состояния имущества и его оборудования не имеет.

Тот факт, что Сачек И.А. остался проживать в жилом доме и пользоваться недвижимым имуществом после заключения договора дарения, не противоречит условиям договора дарения, в котором не содержится условие о прекращении права его на пользование подаренным имуществом.

На требования истца, основанные на статьях 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации как оспоримой сделке, распространяется годичный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, который подлежит исчислению с момента, когда о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, узнал истец.

Годичный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной начал течь с момента заключения договора дарения от 19 декабря 2017 г, и его пропуск на момент обращения в суд с настоящим иском является, как правильно указано судом, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с 1 сентября 2020 г, не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным основаниям, поскольку Сачек И.А. при заключении договора дарения понимал характер совершаемой сделки и произвел все необходимые действия для ее совершения.

Так, Сачек И.А. лично подписывал договор дарения от 19 декабря 2017 г. и в тот же день сдавал его на регистрацию в государственный регистрирующий орган. О природе договора дарения истцу было известно при заключении договора, поскольку текст договора содержал сведения о существе сделки, стороны выразили свою волю при его подписании, в связи с этим срок исковой давности по требованию о признании оспариваемой сделки по заявленному истцом основанию - статьи 178, статьи 179 ГК РФ подлежит исчислению с момента заключения указанной сделки, то есть с 19 декабря 2017 г, а исковое заявление подано в сентябре 2020 г.

Выводы судов основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, которые подробно мотивированы в судебных актах.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В своей прецедентной практике Европейский Суд по правам человека исходит из того, что согласно принципу правовой определенности стороны не вправе добиваться пересмотра судебного решения лишь в целях повторного рассмотрения дела и вынесения нового решения. Полномочия вышестоящих судов по отмене или внесению изменений в окончательные и подлежащие неукоснительному исполнению судебные решения должны осуществляться в целях исправления существенных судебных ошибок. Одна лишь возможность существования двух взглядов по делу не может служить основанием для пересмотра. Отклонение от этого принципа оправдано, только если это необходимо при наличии существенных и бесспорных обстоятельств. Вступившее в законную силу и подлежащее неукоснительному исполнению судебное решение не должно отменяться вышестоящим судом по жалобе стороны, которая не согласилась с оценкой фактических обстоятельств дела или применимого материального права, при отсутствии существенных нарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Зареченского районного суда г. Тулы от 17 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 10 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сачека Игоря Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи